Court ruling № 81207263, 17.04.2019, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/408/19

Суддя Господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 11653/19 від 15.04.2019) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», м. Харків

до Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Сміла, Черкаська область

та до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м. Сміла, Черкаська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору Національний банк України, м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом в якому просить:

- визнати право власності на нежитлові будівлі та споруди фабрики по виробництву морозива, загальною площею 16572,8 кв.м, земельну ділянку загальною площею 5,4008 га, які знаходяться за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник (колишня назва - вул. ОСОБА_1), 21 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ»;

- зняти арешт з нерухомого майна, а саме нежитлових будівель та споруд фабрики по виробництву морозива, загальною площею 16572,8 кв.м, земельної ділянки загальною площею 5,4008 га, які знаходяться за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник (колишня назва - вул. ОСОБА_1), 21 та придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ» за договором купівлі-продажу від 24.09.2018;

- зобов'язати Смілянський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області внести інформацію щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник (колишня назва - вул. ОСОБА_1), 21 та придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ» на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Позов складається з двох самостійних вимог про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту, тобто майнового та немайнового характеру, відповідно.

Кожна самостійна вимога повинна бути оплачена окремим судовим збором.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відтак, судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У даній справі вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач, складає 54072300,00 грн.

Позивач до позовної заяви додав платіжне доручення №154 від 08.04.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн та платіжне доручення №155 від 08.04.2019 про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Тобто, при подачі даного позову до господарського суду, позивач всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, невірно визначив ціну позову в частині вимоги, що стосується визнання права власності на майно та носить майновий характер, сплатив судовий збір не в установленому розмірі, ставка на який встановлена - 1,5 відсотка ціни позову.

За подання позовної заяви належить сплатити судовий збір

- за вимогу про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди 672350,00 грн (1,5 % від 54072300,00 = 811084,50, однак не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму – 672350,00),

- за вимогу про зняття арешту 1921,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ» без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 162, 164, 174, Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ» до Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» та до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору Національний банк України, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту – залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чевгуз