
Справа № 755/14209/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 05.10.2018 року про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 705,00 грн. на підставі квитанції № 0.0.1139514921.1 від 20.09.2018 року.
За результатом перевірки системою загального документообігу суду «Д-3» інформації щодо надходження до спеціального фонду державного бюджету суми сплаченого судового збору за наданою позивачем квитанцією встановлено, що за квитанцією № 0.0.1139514921.1 від 20.09.2018 року грошові кошти у сумі 705,00 грн. на користь державного бюджету не надходили, у зв'язку із чим позовна заява була залишена без руху та в подальшому повернута позивачу.
Вирішуючи питання про можливість повернення позивачу сплаченого судового збору суд вважає за необхідне вказати наступне.
Як убачається зі змісту квитанції про сплату судового збору № 0.0.1139514921.1 від 20.09.2018 року, позивачем судовий збір сплачено на реквізити відмінні від реквізитів для перерахування судового збору при зверненні із позовом до Дніпровського районного суду м. Києва зазначених в ухвалі суду, а тому суд позбавлений можливості з'ясувати факт надходження грошових коштів в дохід держави за вказаними у квитанції реквізитами та як наслідок задовольнити вимоги заяви про повернення судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 16 квітня 2019 року.
Суддя: Л.М. Виниченко
The court decision No. 81201936, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 16.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 755/14209/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: