Court ruling № 81190318, 16.04.2019, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 636/5001/19

Провадження № 2/636/463/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 Миколаєвича про відвід судді Оболєнської С.А., -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні в усній формі заявив відвід судді Оболєнської С.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019р. ухвала суду про відвід головуючому по справі судді Оболєнської С.А. передана на розгляд судді Гуменному З.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав відвід судді Оболєнській С.А., посилаючись на те, в ході розгляду вказаної справи, головуючий шляхом прийняття процесуальних рішень шляхом безпідставних відмов в його клопотаннях, таких як закриття провадження по справі за безпідставності позову, дозволу допиту свідків позивача в судовому засіданні, а не вирішуючи це питання в підготовчому засіданні, невідкладенні судового засідання по неявці позивача та інших, що на його думку говорить про сумнівів неупередженість та необ’єктивність.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу судді Оболєнській С.А. не має. Вказані процесуальні рішення по справі можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.36, 40, 258 - 260 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

В задоволенні заявленого відводу судді Оболєнській С.А. головуючій по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації представником відповідача адвокатом ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –