СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1
КОПІЯ
номер справи 2-Н-89/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2010 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мунтян О. О. розглянувши заяву Закритого Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.. 50) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.02.2008 року у розмірі 14997 гривень 41 копійка та суми судових витрат у розмірі 104 гривні 99 копійок з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК 208017), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
відповідно до положень ст.. 1054 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, а також ст..ст. 526,527,530, 1050, 1054 ЦК України , ст.ст. 102-106 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК 208017), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ?риватБанк” ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.. 50) на розрахунковий рахунок №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570
Суму боргу у розмірі 14997 гривень 41 копійка;
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК 208017), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ?риватБанк” ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.. 50) на розрахунковий рахунок №64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 суму судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви у розмірі – 104 гривні 99 копійок.
3 . судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз’яснити боржникові, що згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржник а протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя /підпис/
Вірно
Суддя Секретар
С У В О Р О В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А О Д Е С И
65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва,68,.тел.(8-048) 723-81-50
ОСОБА_2
м. Одеса, пров. Хуторський, 11-б.
Суворовський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію судового наказу від 15 січня 2010 року до відома.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк;
копія заяви про видачу судового наказу на 1 арк. з додатками на 5 аркушах.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
ОСОБА_2
м. Одеса, пров. Хуторський, 11-б.
Суворовський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію судового наказу від 15 січня 2010 року до відома.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк;
копія заяви про видачу судового наказу на 1 арк. з додатками на 5 аркушах.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
The court decision No. 8118972, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 15.01.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-89/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: