Court ruling № 81179049, 16.04.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/972/19

(2/199/1876/19)

УХВАЛА

16.04.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_3, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_4 міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 підтримано заяву, подану 02 квітня 2019 року про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки у липні 2018 року відповідачем по справі знесено нежитлове приміщення літ. Б за власної ініціативи та припинено реєстрація права власності, про що подано ОСОБА_4 міською радою позов.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки за повідомленням Управління Державного архітектурно-будівельного контролю від 12.04.2019 позивачу відомо, що за адресою вулиця Шолохова, 7 розташоване нежитлове приміщення, яке використовується як магазин продовольчих та непродовольчих товарів, а отже є спір, з приводу чого позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Позовні вимоги заявлені в рамках ЦПК України, де передбачено право позивача на звернення до суду за захистом (ст. 4 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_4 міська рада звернувся до суду з цим позовом про захист своїх цивільних прав, вказаний позов прийнятий судом до провадження в передбаченому законом порядку шляхом винесення мотивованої ухвали.

Вимоги позову стосуються прав сторін, спір ще не розглянуто, справа по суті не слухалася, матеріали не досліджувалися.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що клопотання є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_3, де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_4 міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування запису про державну реєстрацію права власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець