Court ruling № 81176007, 11.04.2019, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

11 квітня 2019 року Справа № 2340/4405/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Зачепи Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - за ордером,

представника відповідача 2 ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського міського голови ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2340/4405/18 за позовом ОСОБА_3 до Черкаського міського голови ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 04.04.2019 позов ОСОБА_3 до Черкаського міського голови ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним і скасовано розпорядження Черкаського міського голови ОСОБА_4 №370-р/к від 9 жовтня 2018 року «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_3М.»; визнано протиправним і скасовано розпорядження Черкаського міського голови ОСОБА_4 №389-р/к від 25 жовтня 2018 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2018 року №370-р/к»; поновлено ОСОБА_3 на посаді директора департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з 26 жовтня 2018 року; зобов’язано Черкаського міського голову ОСОБА_4 скасувати у трудовій книжці ОСОБА_3 запис від 25.10.2018 року за №33 про звільнення за п.7 ст.40 Кодексу законів про працю України; стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2018 року по день ухвалення судового рішення у сумі 169 935 грн 70 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку та моральну шкоду в сумі 1 (одна) грн 00 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката ОСОБА_1 у сумі 11 050 грн 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В резолютивній частині вказаного рішення судом зазначено, що в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, воно підлягає до негайного виконання.

08 квітня 2019 року представником Черкаської міської ради до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вказати, з кого саме повинно бути здійснено стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3, в межах стягнення суми за один місяць.

У судове засідання з розгляду зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 2340/4405/18 прибули представник позивача та представник Черкаської міської ради.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої відповідачем 2 заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача 2 зазначено, що судом у резолютивній частині рішення у справі № 2340/4405/18 від 04.04.2019 не вказано з кого саме повинно бути здійснено стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Вирішуючи по суті позов ОСОБА_3 до Черкаського міського голови ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, суд ухвалив стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2018 року по день ухвалення судового рішення у сумі 169 935 грн 70 коп. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача 2 щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241-252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського міського голови ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 16.04.2019.

Суддя С.О. Кульчицький