Decision № 8117266, 20.01.2009, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

2-130/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 20 січня 2009 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі прокурора Хандуріна В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження в помешканні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2008 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» «про стягнення заборгованості», вказавши, що у ОСОБА_3 ОДПІ на податковому обліку знаходиться Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» (код ЄДРПОУ 32897226; Донецька область, м.Добропілля, вул. Комсомольська, 35), яке є суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою - платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України та п.3 ст.9 і ст.11 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни; у випадку порушення цих норм вони несуть відповідальність за своєчасність та правильність справляння податків та зборів у відповідності з діючим законодавством України.

За результатами господарської діяльності у підприємства станом на 20.11.2008 р. виникла податкова заборгованість у розмірі 319476, 29 грн. Вказана заборгованість КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» виникла, у зв'язку з несплатою в строки суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації нарахованих сум штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов»язань.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, вказана сума заборгованості платника вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_3 ОДПІ, на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для стягнення податкової заборгованості КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» було направлені перша та друга податкові вимоги. Також, 03.09.2007 р. підприємством самостійно було виділено для опису дебіторську заборгованість населення за вивіз сміття та експлуатаційні послуги в сумі 400000 грн. 00 коп. та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу і рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

Але застосування вказаних заходів не призвело до повного погашення податкової заборгованості.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення може бути визначено, продаж активів платника податків, а саме суми заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення.

На підставі ст. 512 Цивільного кодексу України між КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» та ОСОБА_3 ОДПІ був укладений договір від 03.09.2007р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» передає ОСОБА_3 ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 03.09.2007р. №14/24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків в сумі 400000 грн. 00 коп..

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, перед КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» станом на 01.11.2008р. є кредиторська заборгованість в розмірі 1008 грн. 11 коп. за комунальні послуги.

ОСОБА_3 ОДПІ, про зміну кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомила листом № 13534/10/24 від 12.06.2008р.

Відповідно до вимог п. 11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Просив стягнути з громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму заборгованості у розмірі 1008 грн. (одна тисяча вісім) 11 коп. на р/р 26007301571608 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області"; МФО 334118.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1, діюча за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунального підприємства «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» ОСОБА_2, діюча за довіреністю, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлені судовою повісткою про дату та час розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явились, з заявою про відкладення справи до суду не зверталися.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, прокурор та представник позивача проти цього не заперечували.

Заслухавши прокурора, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України та ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", органи державної податкової служби являються органами стягнення, тобто відповідно до Закону податковому органу надано право стягнення до бюджету наявної заборгованості.

В статті 526 Цивільного Кодексу України вказується, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з Договору від 03.09.2007р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» передає ОСОБА_3 ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 03.09.2007р. №14/24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків в сумі 400000 грн. 00 коп..

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, перед КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» станом на 01.11.2008р. є кредиторська заборгованість в розмірі 1008 грн. 11 коп. ОСОБА_3 ОДПІ, про зміну кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомила листом № 13534/10/24 від 12.06.2008 року.

За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України, члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями що випливають із зазначеного договору

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з цим судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51, 00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 гривень належить стягнути солідарно з відповідачів в доход держави.

На підставі викладеного п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.ст. 512, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, суму заборгованості у розмірі 1008 (Одна тисяча вісім) гривень 11 копійок на р/р 26007301571608 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля

Донецької області"; МФО 334118.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати у вигляді: державного мита в розмірі 51, 00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 гривень.

Копію рішення направити відповідачам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.