Court ruling № 81167348, 12.04.2019, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast

Справа № 659/762/14-ц

Номер провадження 6/659/3/19

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С.за участі секретаря Галтаєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 659/762/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 433 ЦПК України - неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку) та приходить наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області знаходилась цивільна справа № 659/762/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задоволені.

03.12.2014 року представником ПАТ КБ «Приват Банк» подано заяву про видачу виконавчого листа та копії рішення.

Відповідно до інформаційної довідки наданої Нижньосірогозьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 09.12.2018 року, згідно перевірки даних єдиного державного реєстру та автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 09.12.2018 року виконавчий лист № 659/762/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває та до відділу не надходив.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Вказані обставини не підтверджують поважності пропуску строку.

Посилання заявника на те що пошуки виконавчого листа не призвели до позитивного результату, не є поважною причиною пропуску строку. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Приват Банк» так і не зявився до канцелярії Нижньосірогозького районного суду Херсонської області для отримання виконавчого листа та копії рішення.

Заявник, ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить те, що стягувач протягом майже пять років не цікавився станом реалізації рішення по цивільній справі № 659/762/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий документ було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Приват Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Цесельська О. С.