
Справа № 588/2142/18
2/588/132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2019 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», третя особа Криничненська сільська рада Тростянецького району Сумської області про розірвання договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, указане клопотання слід задовольнити.
Представник позивача заявив клопотання про витребування із Тростянецької РДА Сумської області матеріали реєстраційної справи у паперовій та електронній формі на земельну ділянку, кадастровий номер 5925083900:00:004:0039, яка належить ОСОБА_4, у якій мається оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та ТДВ «Маяк» від 01.02.2012, зареєстрований 22.11.2016.
Представник відповідача щодо цього клопотання покладався на розсуд суду.
Клопотання про витребування доказів підляє задоволенню, з огляду на відсутність у позивача оскаржуваного оригіналу договору та відповідно до ст.84 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 212,260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», третя особа Криничненська сільська рада Тростянецького району Сумської області про розірвання договору оренди землі, призначене на 24.04.2019 на 09 годин 30 хв. провести за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2 дистанційно у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми (вул. Академічна,б.13, м.Суми).
Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м.Суми встановити особу представника позивача адвоката ОСОБА_2 та перевірити його повноваження.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м.Суми, який зобов'язаний організувати її виконання та представнику позивача адвокату ОСОБА_2.
Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Тростянецької РДА Сумської області матеріали реєстраційної справи у паперовій та електронній формі на земельну ділянку, кадастровий номер 5925083900:00:004:0039, яка належить ОСОБА_4, у якій мається оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та ТДВ «Маяк» від 01.02.2012, зареєстрований 22.11.2016.
Докази, які витребовує суд, необхідно направити до Тростянецького районного суду Сумської області безпосередньо, не пізніше ніж через 10 (десять) днів після отримання цієї ухвали суду про витребування доказів.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Линник
The court decision No. 81166413, Trostianets District Court of Sumy Oblast was adopted on 12.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 588/2142/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: