Decision № 811642, 11.07.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.07р.

Справа № 31/204-07

За позовом

Комунального підприємства „Дорожник”, м. Дніпродзержинськ

до відповідача

Приватного підприємства „Укрембуд”, м. Дніпродзержинськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Управління житлово-комунального господарства, м. Дніпродзержинськ

про

стягнення боргу

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

Чекурін С.А., дов. від 06.02.07 р.

Від відповідача

не з’явився

Від третьої особи

Астафьєва Я.В., дов. від 24.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за виконані роботи та надані послуги по санітарному утриманню вулиць в розмірі 9 145,84 грн., а також про стягнення 3% річних та втрат від інфляції у розмірі 1 112, 87 грн.

Третя особа підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на відсутність між сторонами відповідного договору. Підписаний між сторонами акт приймання виконаних робіт не має юридичного значення, оскільки відсутній між сторонами письмовий договір, відсутня проектно-кошторисна документація до нього та відсутній предмет фактично виконаних робіт. Посилання позивача на акт приймання виконаних робіт, як на підставу виникнення обов’язків відповідача перед позивачем є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до акту приймання виконаних робіт за червень 2006 р. позивачем на замовлення відповідача виконано роботи по прибиранню випадкового сміття на території м. Дніпродзержинська. Згідно вказаного акту, який підписано сторонами, відповідачем, як замовником прийнято роботи на загальну суму 9 145,84 грн.

У березні 2007 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу за надані згідно вказаного акту послуги, яка в розумінні ч. 2 ст.. 530 ЦК України є вимогою про виконання обов’язку, що підлягає виконанню у семиденний строк від дня її пред'явлення. Вказану претензію відповідачем отримано 29.03.2007 р.

Відповідачем не надано доказів оплати послуг, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову щодо стягнення боргу.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних та втрат від інфляції, у цій частині у позові слід відмовити, оскільки вони нараховані за період з 05.06.2006 р. по 24.03.2007 р., тобто до моменту пред’явлення вимоги про оплату.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо відмови у позові у зв’язку з неукладенням у письмовій формі відповідного договору. За загальним правилом ст.. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність. У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У акті виконаних робіт сторонами визначено та узгоджено перелік наданих послуг, визначено їх вартість.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, ст. ст.82-85, ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства „Укрембуд” (51990, м. Дніпродзержинськ, сул. Радгоспна,14; код ЄДРПОУ 32944003) на користь Комунального підприємства „Дорожник” (51914, м. Дніпродзержинськ, вул.. Петровського, 176; код ЄДРПОУ 31329952) 9 145,84 грн. боргу; 91,46 грн. витрат на сплату держмита та 105,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

У іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Ф. Мороз