Court ruling № 81163672, 25.02.2019, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2849/19

провадження № 1-кс/753/1629/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А. М. з секретарем судового засідання Крамарчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києва заяву адвоката Гайди Романа Петровича, діючого в інтересах власника майна ОСОБА_3, про роз"яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гайда Р.П., діючий в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із заявою про роз»яснення ухвали слідчого судді від 11 лютого 2019 року. Мотивуючи тим, що зяавнику є незрозумілим мотиви та підстави прийнятого судом такого рішення.

В судове засідання адвоката Гайда Р.П., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 не з"явився, про дату час та місце розгляду зави повідомлявся належним чином.

Слідчий в судове засідання не з»явився, про дату час та місце розгляду зави повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2019 року у задоволенні скарги адвоката Гайдай Романа Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Виноградова А. Г. у кримінальному провадженні № 42018100000000246 від 10 грудня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз»яснення судового рішення або відмову у його роз»ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз»яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз»яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз»яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз»яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз»ясненні рішення.

Роз»яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз»яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз»яснення рішення зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз»яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз»ясненні рішення.

Окрім того, зміст заяви містить ознаки непогодження заявника з постановленим рішенням (ухвалою), що є підставою для його оскарження в порядку, визначеному КПК України.

У зв»язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз»яснення ухвали слідчого судді від 11 лютого 2019 року, а тому у роз»ясненні судового рішення слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 309, 376, 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гайди Романа Петровича, діючого в інтересах власника майна ОСОБА_3, про роз"яснення ухвали суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: