Court ruling № 81159949, 15.04.2019, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №701/764/15-ц

Провадження №2-ві/701/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І., у справі №701/764/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заявив клопотання про відвід судді Костенко А.І., оскільки суддя своїми ухвалами від 01.04.2019 року відмовив у задоволені клопотаннь про витребування документів із прокуратури Черкаської області надавши перевагу прокурору та про закриття провадження у даній справі. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що поведінка та процесуальні дії судді Костенко А.І. дають привід сумніватися в його об"єктивності та неупередженості, так як за даних обставин дії судді не свідчать про високу сумлінність судді як особистості, його самосвідомість, професіоналізм, незалежність та неупередженість, що є неодмінною гарантією справедливого вирішення судового спору і надає перевагу прокурору у даній справі, а тому на думку ОСОБА_1 в даному випадку, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, в зв?язку з чим і подана дана заява про відвід.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки ідповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно з ч. 4 даноїстатті вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ч.4 ст. 36 ЦПК України, а також те, що мотивування ініціатора заяви про відвід щодо наявності сумніву в неупередженості або об"єктивності судді ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними діями судді Костенко А.І. в межах даного цивільного провадження, оцінивши які суд, вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І., у справі №701/764/15-ц- відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.Д.Калієвський