Court ruling № 81157557, 19.02.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 19.02.2019 Справа № 554/7402/18

Провадження № 2-а/554/36/2019

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, третьої особи Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни та заборону подальшого в’їзду в Україну строком на три роки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, третьої особи Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни та заборону подальшого в’їзду в Україну строком на три роки.

В судовому засіданні представником позивача – адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_4 подано заяву про виконання ухвали суду від 17 січня 2019 року та зняття обмеження щодо в’їзду на територію України.

Представники відповідача заперечували з приводу заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та пересвідчитися, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2019 року задоволено клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову. До набрання рішенням у справі № 554/7402/18законної сили зупинено дію рішення УДМС України в Полтавській області № 21 від 28 серпня 2018 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_4 та заборону подальшого в’їзду в Україну терміном на три роки. На даний час ухвала набрала чинності та ніким не скасована. Крім цього, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також те, що є ознаки очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 166, 167, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Г. Савченко