Decision № 811575, 03.07.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2007

Справа №2-25/7043-2007

За позовом ТОВ Виробнича компанія «Кримтел», м. Сімферополь, вул..Р. Люксембург, 11,

До відповідача Головного управління МВС України в АРК, м. Сімферополь, б. Франко, 44.

Про стягнення 240625,13 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Кулянова К.О., предст., дов. № 09-2005 від 21.09.05р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

ТОВ Виробнича компанія «Кримтел» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Головного управління МВС України в АРК, м. Сімферополь, у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 240625,13 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, у з в’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 240625,13 грн.

Розгляд справи відкладався.

На адресу суду надходила заява про уточнення позовних вимог, якою позивач збільшив позовні вимоги на 7036,88 грн. та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 247662,01 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав заяву якою уточнив позовні вимоги, у зв’язку із тим, що відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості на суму 116683,60 грн., просить суд стягнути з відповідача борг за телекомунікаційні послуги у сумі 130978,41 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.1999р. між ТОВ Виробнича компанія «Кримтел» та Головним управлінням МВС України в АРК укладено договір за № 01/2-к.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору Компанія (позивач) надає, а Абонент (відповідач) приймає та оплачує надані послуги міського, міжміського, міжнародного телефонного зв’язку з допуском до телефонної мережі загального користування. Список телефонних номерів наведено у додатку № 1.

Позивачем зобов’язання за договором щодо надання послуг електрозв’язку виконані належним чином.

Згідно ч. 1 п. 2.2. відповідач зобов’язався своєчасно абонентську плату, почасову плату, плату за міжміські, міжнародні розмови та інші послуги, що надані до 20 числа наступного місяця.

Однак відповідачем зобов’язання щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконуються належним чином, що спричинило виникнення заборгованості у сумі 247662,01 грн.

В ході розгляду справи відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості у сумі 166683,60 грн., що підтверджується банківським витягом руху коштів по рахунку позивача, про що позивачем надано відповідне клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином залишок суми заборгованості відповідача за надані послуги складає 130978,41 грн.

Доказів щодо сплати даної суми відповідачем не надано.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 130978,41 грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління МВС України в АРК (м. Сімферополь, б. Франко, 44; Управління Держказначейства в АРК, МФО 324333, код ЄДРПОУ 23896447 у КРУ НБУ м. Сімферополя р/р 35133305001 на реєстраційний рахунок 06010210001012 ГУ МВС України в АРК) на користь ТОВ Виробнича компанія «Кримтел» (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11; р/р 260029800449 в КФ АКБ «Мрія», МФО 384618, код ЄДРПОУ 20701466) суму заборгованості у розмірі 130978,41 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2478,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.