
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Справа № 414/791/19
Провадження № 2/414/277/2019
15 квітня 2019 р.
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
19.03.2019 року до Кремінського районного суду для розгляду надійшла зазначена позовна заява.
Ухвалою суду від 20.03.2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачем ухвала суду отримана 23.03.2019 року особисто , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 15.04.2019 року, у встановлений строк, позивач недоліки вказані судом не виправив, ніяких документів та матеріалів щодо усунення недоліків до суду не надав.
Враховуючи, що позивач у встановлений строк недоліки не виправив, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з одночасним роз»ясненням права позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.
Керуючись ч3 ст 185,ст. 258-261,п6ч1ст353 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Одночасно роз»яснити право позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Є.М. Акулов
The court decision No. 81155441, Kreminna District Court of Luhansk Oblast was adopted on 15.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 414/791/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: