Court ruling № 81154491, 15.04.2019, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/4767/15-ц

Номер провадження 2-ві/404/11/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. у цивільній справі №404/4767/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

08.04.2019 року по вказані цивільній справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді - Іванової Н.Ю., посилаючись на те, що нею вже виносились рішення по даній справі, вважає її призначення головуючою суддею недопустимим, просить задовольнити відвід судді Іванової Н.Ю. та призначити новий склад суду для розгляду її заяви про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, що викликає обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.40 ч.2,3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 09.04.2019 року суддею Івановою Н.Ю. було визнано заяву про її відвід безпідставною, а провадження по цивільній справі №404/4767/15-ц зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. було переданого для розгляду судді Куценко О.В.

Згідно з ст. 40 ч. 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2016 року ухваленим суддею Івановою Н.Ю.) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 40934,20 грн. за кредитним договором № б/н від 16 листопада 2010 року та судові витрати у розмірі 409,34 грн. Рішення суду набрало законної сили /т.1, а.с.133-136/.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. у цивільній справі №404/4767/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи №404/4767/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2016 року за нововиявленими обставинами - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко