ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
17 липня 2007 р. Справа 5/98-07
за позовом: ТОВ “Агро-Союз-Вінниця”, м. Вінниця
до: СТОВ “Вінницька машино-технологічна станція”, с. Сосонка Вінницького р-ну Вінницької області
про стягнення 1640-86 грн.
Суддя В.Бенівський
При секретарі: В.Деркач
Представники:
Від позивача - Розгонюк Г.М., довіреність від 12.02.07 р.
Від відповідача –не з”явився
СУТЬ СПОРУ:
На розгляд господарського суду Вінницької області подано позовну заяву ТОВ “Агро-Союз-Вінниця”, м. Вінниця до СТОВ “Вінницька машино-технологічна станція”, с. Сосонка Вінницького р-ну Вінницької області про стягнення 1640-86 грн.
В позовній заяві позивач посилається на такі обставини:
Згідно накладної 22104/06 від 03.11.2006 р. по довіреності ЯМА № 235718 від 03.11.06 р. через Романенко С.О. відповідачем отримані запчастини, які до цього часу не оплачені в сумі 1640-86 грн. Вимога направлена згідно ст. 530 ЦК України залишена без уваги та задоволення.
А тому просить стягнути з відповідача СТОВ “Вінницької машино-технологічної станції” грошові кошти в сумі 1640-86 грн.
Відповідач відзиву до суду не направив, позовні вимоги не спростував, його представник до суду не з”явився, а тому відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглянуто за наявними справі доказами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вбачає, що заява подана обґрунтовано.
Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, розрахунками, які додаються до матеріалів справи.
Однак після порушення справи позивач подав заяву про те, що відповідач після порушення провадження по справі перерахував платіжним дорученням № 47 від 18.04.2007 р. грошові кошти в сумі 700 грн.
На день розгляду справи по суті позовних вимог наполягаємо стягнути з відповідача замість заявленої суми 1640-86 грн. залишок боргу в сумі 940-86 грн. та судові витрати і додає виписку з банку від 18.04.07 р.
Враховуючи вказане та порушення справи про банкрутство № 5/313-04 суд ухвалою від 24.04.07 р. припинив провадження у справі № 5/98-07 щодо сплачених 700 грн. та приєднав матеріали справи з залишком суми 940-86 грн. до справи про банкрутство.
Але ідентифікаційний код банкрута, незважаючи на таку ж назву та адресу інший. А тому провадження у справі № 5/98-07 за заявою позивача поновлено. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню з повним відшкодуванням витрат на державне мито, та інформаційні послуги в зв”язку з перерахуванням 700-00 грн. після порушення провадження у справі.
В судовому засіданні за згодою позивача відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення (коротке рішення).
Керуючись ст. 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 49, 69, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницька машино-технологічна станція” (23218 с. Сосонка Вінницького р-ну Вінницької області р/р 26007534 в ОБУ № 5321 МФО 36201 код 05527663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Вінниця” (21011 м. Вінниця вул. Ватутіна, 10 р/р 26003051243840 в Облдирекції “Укрсоцбанк” м. Вінниці МФО 302010 код 25495735) 940-86 грн. основного боргу, 102-00 грн. витрат не державне мито, 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Бенівський В.І.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 23.07.07
The court decision No. 811435, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 17.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5/98-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: