Court ruling № 81140121, 09.04.2019, Volochysk District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 671/1155/17

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

прокурора Арсенюка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників Бекалюка В.І., Матвіяса А.Б.,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника Галабали М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про дослідження речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240000000144 від 22 вересня 2016 року,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником Бекалюком В.І. заявлено клопотання про дослідження речових доказів - автомобіля марки BMW X-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки MAN TGA 26.430 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за їх місцезнаходженням. В обгрунтування клопотання посилається на те, що експертиза щодо даних речових доказів проведена не повно, в тому числі не враховано усіх ушкодженнь автомобілів.

Захисник Матвіяс А.Б. підтримує висловлену ним в попередньому засіданні думку щодо недопустимості даних речових доказів та недоцільності їх дослідження, оскільки вони не були відкриті стороні захисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника щодо дослідження доказів.

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_4 Галабала М.В. заперечують проти дослідження автомобіля марки MAN TGA 26.430, посилаючись на те, що походження механічних ушкоджень даного автомобіля неможливо встановити, оскільки, після накладення арешту на даний автомобіль під час досудого розслідування, такий перебував поза місцем його постійного зберігання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Частиною 2 статті 349 КПК України передбачено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Згідно з статтею 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов'язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Встановлено, що в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження досліджено письмові докази, що стосуються наведених вище строною захисту речових доказів - автомобіля марки BMW X-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки MAN TGA 26.430 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в тому числі і протоколи огляду автомобілів від 11.10.2016 року та від 11.11.2016 року, висновки експертиз технічного стану транспортних засобів від 07.12.2016 року № 406А та від 30.11.2016 року № 400А. А також за клопотанням сторони захисту, в порядку ст. 356 КПК України, було проведено допит експерта ОСОБА_6 щодо роз'яснення ним наданих висновків.

З враховуванням викладеного та, оскільки стороною захисту не доведено необхідності огляду речових доказів за їх місцезнаходженням, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 357, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

В задоволені клопотання сторони захисту про дослідження речових доказів за їх місцезнаходженням - автомобіля марки BMW X-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки MAN TGA 26.430 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: