Court ruling № 81137597, 12.04.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/9459/18

н/п 2-ві/640/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відводі судді

"12" квітня 2019 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередник В.Є. у цивільній справі №640/9459/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. з 29.05.2018 року перебуває цивільна справа №640/9459/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності.

11.04.2019 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чередник В.Є., які стали відомі йому 10.04.2019 р. з протоколу судового засідання від 10.01.2019, оскільки суддя під час судового засідання 10.01.2018 не оголосила про вручення його представником копії відповіді на відзив сторонам по справі, що на його думку свідчить про явний намір судді проігнорувати відповідь та додатки до нього, тому він має сумніви в об'єктивності судді.

Ухвалою судді Чередник В.Є. від 11.04.2019 р. заявлений ОСОБА_1 відвід - визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередник В.Є. передано на розгляд судді Золотарьовій Л.І.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд вирішує заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередник В.Є. без повідомлення учасників справи, підстави для розгляду заяви з повідомленням учасників справи відсутні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, вказані заявником доводи не свідчать про упередженість судді.

В протоколі судового засідання від 10.01.2019 р. зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.248 ЦПК України, в тому числі, і зазначення про вручення ОСОБА_4 в судовому засіданні сторонам відповіді на відзив, а саме в протоколі судового засідання номер вчинення процесуальної дії - №8 (а.с. 230 зворот).

При цьому, в матеріалах справи наявні відповідь на відзив представника відповідача Харківської міської ради, подані до канцелярії суду 10.01.2019 р. ОСОБА_4 з додатками (т.1 а.с. 218-228) та розписки представника відповідача ХМР та ОСОБА_5 про отримання даної відповіді. При цьому, з матеріалів справи (т.1 а.с. 218-228) справді вбачається, що відсутні докази направлення даної відповіді на відзив представника відповідача Харківської міської ради, подані ОСОБА_4 з додатками до канцелярії суду 10.01.2019 р., - про що і було зазначено суддею в судовому засіданні, і було лише в судовому засіданні вручені ОСОБА_4 сторонам по справі.

Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даній справі зі сторони судді об'єктивно не підтверджуються, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чередник В.Є. у цивільній справі №640/9459/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -