Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 520/7851/19
Провадження № 1-кс/520/4293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №12018160000000618 від 20.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення огляду, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12018160000000618 від 20.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання останнього повідомити не виявилося можливими, оскільки прокурор на телефонні виклики не відповідав.
Враховуючи, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду розглядається в день його надходження, прокурору відомий вказаний порядок розгляду клопотання, однак останній на телефонні виклики не відповідав, в результаті чого в судове засідання не з`явився, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. ч. 1,2ст. 237 КПК України,огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого та прокурора.
Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про проведення огляду (обшуку) прокурора.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносятиться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурор в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнім поданого клопотання про проведення огляду, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №12018160000000618 від 20.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
The court decision No. 81137539, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 11.04.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 520/7851/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: