Decision № 811366, 26.03.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2007

Справа №2-5/3590-2007

За позовом – Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь.

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Крим», м. Сімферополь.

Про стягнення 150,00грн.

Суддя М.П. Гаврилюк

представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Крим» про стягнення 150,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що що при проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства 10.10.06 р. встановлено, що відповідач допустив порушення положення ст. 5, 27 закону України «Про рослинний світ», п. 4.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 70 від 29.07.94 р., а саме - зніс дерево без відповідного дозволу, чим завдано шкоди державі. Розмір завданої шкоди визначений згідно із Постановою Кабінету міністрів України № 59 від 08.04.99 р. із змінами за постановою № 1789 від 28.12.2001 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про причині відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Справа розглядається у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд -

встановив:

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Положення, затвердженого Постановою Ради Міністрів АРК від 09.08.2005 р. № 359, Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів до компетенції якого також віднесено подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З акту перевірки Управління екологічної інспекції Західно-Кримського регіону рескомітету АРК з охорони навколишнього природного середовища від 10.10.2006 р. слідує, що ТОВ «Мед –Сервіс Крим» при здійснені будівництва у м. Саки по вул. Сімферопольська 23 знесено дерево (горіх). На час перевірки відповідного узгодження з органами охорони навколишнього природного середовища не має.

Доказів на спростування відомостей, наведених у акті перевірки, наявності дозволів щодо знесення дерев, суду не подавалося.

За допущене порушення, як вбачається з матеріалів справи, на інженера з нагляду за будівництвом ТОВ «Мед-Сервіс Крим» було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Завдання пошкодження деревам, відсутність відповідного дозволу відповідачем є порушенням положень ст. 5, 27 закону України «Про рослинний світ», п. 4.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 70 від 29.07.94 р., що діяли на час виявлення порушення.

Згідно із ст. 40 закону України «Про рослинний світ», ст. 68, 69 закону „Про охорону навколишнього природного середовища” заподіяна шкода підлягає компенсації.

За розрахунком позивача, здійсненим відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, встановлених Постановою Кабінету міністрів України № 559 від 08.04.99 р. із змінами за постановою № 1789 від 28.12.2001 р., розмір завданої відповідачем шкоди складає 300 грн.

Визначений розмір завданої шкоди не відповідачем не оскаржений.

Згідно квитанції від 24.10.2006 р. відповідачем сплачено частину від заподіяної шкоди у сумі 150,00грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Крим», м. Сімферополь, вул. Заліська 68, ідентифікаційний код 33433716) в доход місцевого бюджету м. Сімферополя ( р\р 31512903600002 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854, призначення платежу: 7, ЗКПО 24061600, шкода по екології) 150 грн. шкоди.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Крим», м. Сімферополь, вул. Заліська 68, ідентифікаційний код 33433716) в доход державного бюджету України код платежу 22090200, отримувач – держбюджет м. Сімферополя, р/рахунок 31115095700002 в Управлінні держказначейства в АРК м. Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026) державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Крим», м. Сімферополь, вул. Заліська 68, ідентифікаційний код 33433716) на користь ДП «Судовий інформаційний центр», (м. Київ, вул. Трутенко 2, т/с 2600 201 418 0001 у ВАТ «Банк Універсальний», (м. Львів), МФО 325 707, ОКПО 300 453 70) 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.