Court ruling № 81122000, 10.04.2019, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/2105/18 1-кп/335/179/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шутіної Г.Ю.,

прокурора: Курісько Ю.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судове засідання, призначене на 12.03.2019 року о 09-30 год., 10.04.2019 року 09-30год., свідок ОСОБА_3 не з'явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Примусовий привід свідка в судове засідання призначене на 10.04.2019 року о 09-30 год. не виконаний, письмові пояснення причин невиконання ухвали суду від 12.03.2019 року не надходили.

Прокурор просив повторно застосувати до свідка ОСОБА_3 примусовий привід, та наполягав покласти виконання даної ухвали на орган досудового слідства Вознесенівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали.

З урахуванням викладеного вище, з урахуванням думки учасників процесу, суд доходить висновку про те, що у відношенні свідка ОСОБА_3 необхідно повторно здійснити примусовий привід.

У відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов’язаний прибувати за викликом суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як встановлено судом, свідок ОСОБА_3 викликалися у судові засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

Враховуючи, що свідок зобов'язаний з'явитися до суду, однак вказаний обов'язок ОСОБА_3 не виконує без поважних причин, що тягне за собою відкладення проведення судового розгляду у справі, а тому, зважаючи на відсутність у чинному кримінальному процесуальному законі інших заходів впливу щодо забезпечення належної процесуальної поведінки свідка, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Здійснити у відношенні свідка:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

примусовий привід на 26 квітня 2019 року на 11-00 год. в судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, під головуванням судді Геєць Ю.В. в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Виконання даної ухвали доручити Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, яка здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць