
Справа № 473/436/19
УХВАЛА
"12" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроном - 2005», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.
ВСТАНОВИВ:
31.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою ( а.с.97-103) до відповідача Приватного підприємства «Агроном - 2005» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, які зареєстровані 03.12.2012 року у відділі Держкомзему у Вознесенському району за номерами 482200004006819, 482200004006820.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він з 28.08.2015 року є власником земельних ділянок площами 7,3000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та 1,2200 га кадастровий номер НОМЕР_2 розташованих в межах території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, раніше власником яких був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але за життя він уклав з ПП «Агроном-2005» договори оренди зазначених земельних ділянок строком на десять років, які були зареєстровані у Відділі Держкомзему у Вознесенському районі 03.12.2012 року за №482200004006819, №482200004006820.
Посилаючись на те, що при підписані 17.03.2010 року спірних договорів виконавчий директор відповідача ПП «Агроном-2005» ОСОБА_3 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності юридичної особи відповідно до статуту підприємства (діяла без повноважень надаваних їй вказаною юридичною особою) на вчинення цих дій - на представництво ПП «Агроном-2005» перед третіми особами - та було відсутнє волевиявлення ОСОБА_2 на укладення підписаних ним спірних договорів, що слід оцінювати ці обставини в сукупності як пропозицію відповідача укласти договір, а не пропозицію ОСОБА_2 . прийняти її, оскільки він не надав відповідачу власні оригінали (копії оригіналів) Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, а відповідач долучив до договорів оренди копії Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки належних ОСОБА_2 з іншого примірника цих правовстановлюючих документів, що зберігаються у третьої особи, які здобув невідомим шляхом та інші документи, що містилися в іншій документації і не стосувалися укладених договорів (стосувались орендаря ФОП ОСОБА_3 ), порушення своїх прав, позивач просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ПП «Агроном - 2005» - Вуїв О.В. - заявила клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 110-112) за позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 7,3 га з підстави підписання його не уповноваженою особою через наявність рішення Вознесенського міськрайонного суду від 28.02.2017 року, яким було відмовлено в позові ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 7,3 га з аналогічної підстави.
Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вказаного клопотання та зазначає, що в позові, що розглядається судом зазначені інші підстави визнання договору недійсним.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши в сукупності всі докази, надані сторонами відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог та відповідно до ст.13 ЦПК України, матеріали цивільної справи №473/202/17 суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
У відповідності до статті 255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухваленій або постановленій з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В справі, що розглядається предметом судового розгляду є договори оренди земельних ділянок площами 7,3000 га, та 1,2200 га, в цивільній справі №473/202/17 - договір оренди лише однієї земельної ділянки площею 7,3000 га.
Підставами позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площами 7,3000 га, та 1,2200 га в справі, що розглядається є відсутність у представника ПП «Агроном - 2005» обсягу цивільної дієздатності юридичної особи на укладання цих договорів та відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладання цих договорів. В цивільній справі №473/202/17 було зазначено лише одну підставу визнання одного договору оренди земельних ділянок недійсним - відсутність у представника ПП «Агроном - 2005» ОСОБА_3. обсягу цивільної дієздатності юридичної особи на укладання цих договорів через відсутність її підпису на вказаному договорі та не зазначення її в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.
Відповідачем у справі, що розглядається є лише ПП «Агроном - 2005», у справі № 473/202/17 ПП «Агроном - 2005» та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.3, 258-261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника ПП «Агроном - 2005» Вуїв О. В . про закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроном - 2005», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 7,3 га з підстави підписання його не уповноваженою особою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: О.Є. Старжинська
The court decision No. 81118005, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 473/436/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: