Court ruling № 8111728, 15.02.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.02.10                                                                                           Справа№ 9-02/5

Розглянувши матеріали за позовом: Комунального підприємства «Київпастранс», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Львів,

Про: відстрочення сплати державного мита за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»про стягнення пені; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»( м. Львів, код ЄДРПОУ 33894928) на користь Комунального підприємства «Київпастранс»(м. Київ, код ЄДРПОУ 31725604) пені у розмірі 1 490 430 грн. 32 коп., накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в сумі ціни позову;

Заява заявника: Комунального підприємства «Київпастранс», м. Київ, про відстрочення сплати державного мита (вхідний № 2754 від 11.02.10р.)

ВСТАНОВИВ: При підготовці до розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Київпастранс», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м. Львів, про: відстрочення сплати державного мита за позовом Комунального підприємства «Київпастранс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»про стягнення пені; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»(м. Львів) на користь Комунального підприємства «Київпастранс»(м. Київ) пені у розмірі 1490430 грн. 32 коп., накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в сумі ціни позову та Заяву заявника: Комунального підприємства «Київпастранс»(м. Київ) про відстрочення сплати державного мита (вхідний № 2756 від 11.02.10р.), виявлено, що:

1.Відсутні належні докази оплати державного мита у встановленому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93р. № 7-93 (із наступними змінами і доповненнями) – порядку та розмірі.

Розмір державного мита: Відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито»від 21.01.93р. № 7-93 ( в редакції ЗУ від 25.03.05р. № 2505-1У), встановлено, що із заяв, які подаються до арбітражних (господарських –з 21.06.2001р.) судів майнового характеру, сплачується державне мито в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. 00 коп. і не більше 25 500 грн. 00 коп.

Позивачем за даним позовом державне мито –не сплачено.

Клопотання Позивача, викладене в абзаці першому прохальної частини позову та Заява заявника: Комунального підприємства «Київпастранс»(м. Київ) про відстрочення сплати державного мита (вхідний № 2754 від 11.02.10р.), у якій заявник просить про прийняття позову без сплати державного мита та відстрочення сплати державного мита до вирішення справи по суті, до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Приписами Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями станом на 17 вересня 2008р.), не передбачено прийняття позову до розгляду господарськими судами без сплати державного мита, як і не надано господарському суду права на відстрочення сплати держмита до вирішення справи по суті.

Такими повноваженнями, відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. «Про державне мито»наділені: Місцеві Ради народних депутатів, які мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а Міністерство фінансів України –щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету України.

В інших випадках, якщо відповідний орган (ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. «Про державне мито»), звертається до господарського суду на підставах норм Цивільного чи Господарського кодексів України з приводу правочину (господарського договору), стороною якого є цей орган, він має сплачувати державне мито на загальних підставах (див. п. 5.2. Роз»яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу У1 Господарського процесуального кодексу України»).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача/заявника, що господарські суди при розгляді господарських спорів приписів ЦПК України, в т.ч. ст. 82 ЦПК України, на яку посилається заявник –не застосовують, щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України, то правом звільнення від сплати мита, відстрочення або розстрочення його сплати, як зазначено вище, наділені Місцеві органи самоврядування та Міністерство фінансів України (див. ст. 5 Декрету КМУ «Про державне мито»).

2. До позовної заяви не додано належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку ст. 44, 471 ГПК України, у розмірі встановленому постановою КМ України від 05.08.2009р. № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258», не зазначено про долучення такого фінансового документу у розділі позовної заяви: додатки (12 додатків).

Керуючись п. п. 4 та 10 частини першої ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, на 4-х арк. і додані до неї документи на 69 арк. повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовні матеріали –на 73 - ти арк.

Суддя