Decision № 8111201, 11.02.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.10                                                                                 Справа № 7/232

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об"єднання" в особі Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства ”Благоустрій”, м. Луганськ

про стягнення 337964 грн. 55 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача –Божинова В.В., дов. № 356 від 09.02.10;

від відповідача - Єрохно П.В., довіреність № 7 від 06.11.09;

Суть спору: про стягнення 331734 грн. 34 коп. боргу за активну електроенергію, 6230 грн. 21 коп. пені.

Так, ухвалою господарського суду від 25.03.03 було зупинено провадження у даній справі та призначено судову електротехнічну документальну експертизу фактичного споживання /обліку/ електроенергії, проведення якої доручено Східноукраїнському Національному університету ім. Володимира Даля.

Позивач за листом від 14.12.09 № 23170 подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки у відповідності до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.06 № 01-8/2651 у разі відмови або ухилення зацікавленої сторони від сплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою від 16.12.09 суд провадження у справі поновив.

У відповідності до листа СНУ ім. В. Даля від 11.01.10 № 107-115-3/150 на запит господарського суду за ухвалою суду від 25.03.03 з питання відповідають чи ні дані спожитої потуги електроенергії, які відображені в «відомостях»по розробленій ТОВ «ЛЕО»формі та технічним нормативним та об’єктивним даним, які складаються щомісячно відповідачем –МКП «Благоустрій», згідно договору № 2051 від 01.04.02 по будинкам з загальним обліком енергоспоживання, надав інформацію, що відповісти на поставлене питання неможливо, оскільки робота по проведенню електротехнічної експертизи СНУ ім. В. Даля не виконувалася унаслідок несплати МКП ”Благоустрій” в повному обсязі послуг за договором Е-5-03 від 02.06.03.

Тому суд дійшов висновку про подальший розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” /позивачем/ та Міським комунальним підприємством "Благоустрій" /відповідачем/ було укладено договір на користування електричною енергією від 01.04.02 № 2051/1282, за умовами якого “енергопостачальник” прийняв на себе зобов”язання відпускати електроенергію, а “споживач” –вносити відповідну плату на протязі 5-ти днів від дня отримання рахунку від позивача, що передбачено п. 3.1 договору.

Як було встановлено при розгляді справи, за період з грудня 2002 року по березень 2003 року за відповідачем утворилась заборгованість, яку заявлено до стягнення за позовною заявою.

Але у відповідності до даних позивача станом на час слухання справи борг відповідачем погашено повністю після звернення позивача до суду, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. актом звірення та виписками банку про проведення платежів.

Тому на суму боргу провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

          Оскільки у встановлений договором строк споживачем не було проведено повну оплату вартості спожитої електроенергії, позивач просить стягнути 6230 грн. 21 коп. пені за період з 15.01.03 по 15.04.03 /за розрахунком, наданим позивачем за підписом повноважного представника/.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами п. 4.5 укладеного договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

          За таких обставин вимоги позивача за позовом є обґрунтованими частково, тому позов підлягає задоволенню на суму пені у розмірі 6230 грн. 21 коп. з віднесенням судових витрат на відповідача, у т.ч. з суми боргу, сплаченої після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства “Благоустрій”, м. Луганськ, кв. Волкова, б. 1а, ідент. код 30597150 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, ідент. код 31443937, п/рахунок 2600518818 у ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007 –6230 грн. 21 коп. пені, 1700 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 16.02.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова