
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"12" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/943/19
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі за позовом Приватного підприємства "Захід-Хліб-Збут-2002" (м. Тернопіль) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські макарони" (Київська обл., Іванківський район, с. Рудня-Тальська) про стягнення 1087665,43 грн
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Захід-Хліб-Збут-2002" (далі - позивач) подало до господарського суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські макарони" (далі - відповідач) 1087665,43 грн заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору поставки №115/18 від 23.10.2018.
Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Так, згідно з вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Натомість у позовній заяві, поданій позивачем, вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України не дотримано.
Окрім того, суд вказує, що у позовній заяві, всупереч п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви копій документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження, що в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом при огляді позовних матеріалів, вказує на наявність підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та шляхом зазначення у окремій заяві даних щодо наявності у позивача оригіналів доданих до заяви копій документів або відомостей про їх місцезнаходження.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Приватного підприємства "Захід-Хліб-Збут-2002" від 05.04.2019 залишити без руху.
2. Приватному підприємству "Захід-Хліб-Збут-2002" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
3. Роз'яснити Приватному підприємству "Захід-Хліб-Збут-2002", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Суддя В.М. Антонова
The court decision No. 81111573, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.04.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 911/943/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: