Decision № 8110852, 15.02.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2010 р. Справа № 6/146-38 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії

до Відкритого акціонерного товариства «Дубечненський керамічний завод»

про стягнення 3 812, 69 грн.                    

за участю представників сторін:

від позивача: Куц О.М. –дов. № 3509 від 18.07.2008 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Волинської філії звернувся із позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Дубечненський керамічний завод»та просить стягнути 3 812, 69 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку, в т.ч. 3 643, 97 грн. –основного боргу, 64, 99 грн. –інфляційних нарахувань, 36, 37 грн. –3% річних та 67, 36 грн. пені.

          В підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання послуг електрозв’язку № 1073 від 20.11.2001 р., оборотну відомість розрахунків за послуги зв’язку, рахунки за телекомунікаційні послуги за період червень 2009 р. по листопад 2009 р.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

          Відповідач письмових заперечень по суті позовних вимог не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

Відповідно до умов договору № 1073, укладеного 20.11.2001 р. Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” надає Відкритому акціонерному товариству «Дубечненський керамічний завод»послуги електрозв’язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розділу 4 договору відповідач зобов’язувався своєчасно оплачувати вартість наданих згідно договору послуг за спільно погодженою авансовою системою до 20 числа поточного місяця, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов’язання щодо надання послуг зв’язку позивачем виконувались якісно і на належному рівні.

Проте, відповідач розрахунки за надані послуги здійснює частково, в результаті чого, у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з червня 2009 р. по листопад 2009 р. в сумі 3 643, 97 грн., що підтверджується поданими рахунками за телекомунікаційні послуги, оборотною відомістю та письмовим розрахунком боргу.

          Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, сума основного боргу, що становить

3 643,97 грн. підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

На підставі ст.. 36 Закону України «Про телекомунікації»відповідачу нараховано пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки виконання платежу.          

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з зазначеного, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 64, 99 грн. –інфляційних нарахувань, 36, 37 грн. –3% річних та 67, 36 грн. пені підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до судового розгляду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102, 00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 546, 548, 625, 901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дубечненський керамічний завод» (44412, с. Дубечно, Старовижівського р-ну, Волинської обл., р/р 26007229928001 ВРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, ЄДРПОУ 05466861) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії (43025, м. Луцьк, вул.. Кривий Вал, 28, р/р 260011985 в Вол. обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Луцьк, МФО 303569, ЗКПО 23251963) 3 812, 69 грн. заборгованості, в т.ч. 3 643, 97 грн. –основного боргу, 64, 99 грн. –інфляційних нарахувань, 36, 37 грн. –3% річних, 67, 36 грн. пені та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення –18.02.2010 р.