Court ruling № 8110554, 20.01.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 01/166/14-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнеоптторг”, м. Рівне до закритого акціонерного товариства “Агроконтракт”, м. Луцьк про стягнення 967,45 грн.

                                                                                                    Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 967,45 грн. заборгованості.

18.01.2010р. позивач надіслав до господарського суду заяву, в якій просить провадження у справі припинити, мотивуючи тим, що відповідач повністю перерахував суму заборгованості в розмірі 967,45 грн. згідно платіжного доручення № 17154 від 21.12.2009р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

18.12.2009р. позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просив стягнути 967,45 грн., які ЗАТ “Агроконтракт” заборгувало перед ТзОВ “Рівнеоптторг” відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 31.05.2009р.

18.01.2010р. позивачем подано до господарського суду заяву, в якій він вказує на те, що відповідач повністю перерахував суму заборгованості, просить стягнути з відповідача судові витрати, посилаючись на те, що борг відповідачем перераховано після подання позовної заяви.

          З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

          Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, на нього слід покласти судові витрати по справі: 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в ал и в:

1. Провадження у справі № 01/166/14-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнеоптторг”, м. Рівне до закритого акціонерного товариства “Агроконтракт”, м. Луцьк про стягнення 967,45 грн. припинити.

2. Стягнути із закритого акціонерного товариства “Агроконтракт” ( м. Луцьк, вул. Макарова, 5, р/р 26005070287301, банк ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк»в м. Луцьк, МФО 325019, код ЄДРПОУ 20136032) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнеоптторг” ( м. Рівне, вул. Старицького, 45, р/р 26008247397001 в РФ КБ «Приватбанк», МФО 333391, код ЄДРПОУ 24169560) 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                              І.О.Якушева