Sentence № 81105134, 11.04.2019, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 Справа №607/5598/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000506 від 16 лютого 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора Мачуги О.В.

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2019 року в період часу із 07.30 год. по 19.00 год., у обвинуваченого ОСОБА_2, який перебував за попередньою згодою потерпілої ОСОБА_4, за місцем її проживання, а саме за адресою: м. Тернопіль, вул. Клима Савури, 11/73, винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на одинці за адресою м. Тернопіль, вул. Клима Савури, 11/73, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до усіх приміщень вказаної квартири та майна, яке в ній знаходиться, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, самостійно, зайшовши до спальної кімнати, не маючи дозволу від власника самостійно взяв із дивана ноутбук торгової марки «DELL» Inspiron модель «М5040» із зарядним пристроєм, вартістю 1,410 грн., що належав потерпілій ОСОБА_4, та помістивши його у поліетиленовий пакет вийшов із приміщення квартири та того ж дня о 15 год. 43 хв. здав вказаний ноутбук у ломбардне відділення ПТ«Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по ОСОБА_5Шевченка, 14 в м.Тернополі, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1,410 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_2вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, згідно пред’явленого обвинувачення, щиро розкаявся та суду пояснив, що 05 листопада 2018 року він перебував у квартирі АДРЕСА_1, за попередньою згодою ОСОБА_4, у кімнаті побачив на дивані ноутбук чорного кольору торгової марки «DELL», після чого вирішив його викрасти. Після того, як він викрав ноутбук разом із зарядним пристроєм від нього, поклав його у поліетиленовий пакет та пішов із приміщення даної квартири. В подальшому він поїхав у ломбард та здав викрадений ноутбку. Просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними, дослідженими, проаналізованими матеріалами кримінального провадження, оголошеними в судовому засіданні, зокрема:

- письмовою заявою ОСОБА_4 яка просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в листопада 2018 року таємно викрала ноутбук марки «DELL», сума завданих збитків 700 грн.;

(а.м.к.п. 21);

- копією довідки наданою генеральним директором ПТ«Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №300/1 від 29.01.2019 року, згідно якої, громадянин ОСОБА_2 дійсно звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» з приводу закладу майна, а саме: ноутбук торгової марки «DELL» та мобільний телефон «Huawei Y5»

(а.м.к.п. 23);

- висновком експерта №6.1-217/19 від 27.02.2019 Тернопільського НДЕКЦ, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука торговельної марки «DELL» Inspiron модель «М5040» станом на 05.11.2018 року могла становити 1410, 00 грн.

(а.м.к.п. 26-30);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації – цифрового фотоапарату (фото містяться у додатку до протоколу у вигляді таблиці ілюстрацій), в ході якого в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_2 розповів та відтворив обставини крадіжки ноутбуку торгової марки «DELL» Inspiron модель «М5040» із зарядним пристроєм, вартістю 1,410 грн., що належав потерпілій ОСОБА_4, за адресою місця проживання останньої, а саме м. Тернопіль, вул. Клима Савури, 11/73. Зокрема показав будинок по вул. Клима Савури, 11 та квартиру №73 з якої викрав ноутбук (фото № 1, 2, 3) а також вказав ломбард по бульвару Шевченка в м. Тернополі, у який здав викрадений ноутбук за що отримав грошові кошти (фото №4)

(а.м.к.п.31-35).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров’я, відсутність постійного доходу, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання. До обставин, які б пом’якшували покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ОСОБА_2 нових злочинів, оскільки відповідає загальним засадам призначення покарання, та не знаходить підстав для призначення йому більш суворого покарання.

Крім цього у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 27.02.2019 року № 6.1-217/19 в сумі 572,00 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 27.02.2019 року № 6.1-217/19 в сумі 572 грн. (п’ятсот сімдесят дві) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_8