Decision № 8110421, 28.01.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р. Справа № 7/135-42 за позовом відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»», м.Керч

до відповідача: субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Маневичі

про стягнення 539,89 грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів»»звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 539,89 грн. боргу в т.ч. 493,04 грн. за оренду приміщень, 35,13 грн. пені, 7,40 грн. збитків, завданих інфляцією, 4,32 грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте було надіслано телеграму з проханням відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням повноважного представника. Враховуючи, що ухвалою суду від 29.12.2009р. явка сторін обовязковою не визнавалась, суд не приймає до уваги клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.01.2010р. надані докази надіслання поштового відправлення за адресою відповідача зазначеною у договорах оренди. Поштове відправлення повернуто поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами звязку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

4 січня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Суднобудівний завод «Залів»»(орендодавець) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди приміщення пилорами та пилорами за №2/55, що розташовані на території деревооброблювального комплексу за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 352,4 кв.м.

Згідно з умовами договору відповідачу було передано на підставі акту приймання-передачі від 4.01.2009р. в оренду зазначене приміщення.

Відповідно до п. .3.1, 3.2. договору оренди № 2/55 орендар зобов'язався сплачувати орендну плату в розмірі 2594,4грн. щомісячно, яка підлягає щомісячній індексації в залежності від рівня індексу інфляції. Орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 3.3).

05.08.2009р. сторони уклали додаткову угоду №1 до зазначеного договору, відповідно до якої сторони розірвали договір оренди №2/55 з моменту підписання акта приймання здачі.

21.01.2009р. між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення, що розташоване на території деревооброблювального комплексу за адресою АДРЕСА_1, 5-поверх, корпус №20, загальною площею 16,8 кв.м.

Згідно з умовами договору відповідачу було передано на підставі акту приймання-передачі від 21.01.2009р. в оренду зазначене приміщення.

Відповідно до п. 3.1. п.3.2. договору оренди № 2/58 орендар зобов'язався сплачувати орендну плату в розмірі 252грн. щомісячно, яка підлягає щомісячній індексації в залежності від рівня індексу інфляції. Орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця наступним за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

05.08.2009р. сторони уклали додаткову угоду №1 до зазначеного договору, відповідно до якої сторони розірвали договір оренди №2/58 з моменту підписання акта приймання здачі.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, відповідач взяті на себе згідно договорів оренди №2/55 від 4.01.2009р. та №2/58 від 21.01.2009р. зобовязання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по орендній платі (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав.

На день розгляду справи у суді борг відповідача становить 493,04 грн. в т.ч 449,40 грн. за договором оренди №2/55 від 4.01.2009р. за період з 01.08.2009р. по 05.08.2009р. та 43,64 грн. за договором оренди №2/58 від 21.01.2009р. за період з 01.08.2009р. по 05.08.2009р. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 493,04 грн. підставні та підлягають до задоволення.

У звязку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 6.3 договору оренди №2/55 від 4.01.2009р., п. 9.3 договору оренди №2/58 від 21.01.2009р. та у звязку з неналежним виконанням договірних зобовязань та несвоєчасне проведення обовязкових платежів позивачем нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 35,13грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 7,40 грн. збитків, завданих інфляцією, 4,32грн. - 3% річних.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 546, 549, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»»(м. Керч, АР Крим, вул. Танкістів, 4, код 14307251) 493,04грн. боргу, 35,13 грн. пені, 7,40 грн. збитків, завданих інфляцією, 4,32грн. - 3% річних., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

СуддяМ. С. Шум