
Справа № 263/18098/18
Провадження № 2/222/179/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,
за участю секретаря Темір В.В.,
учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство
ОСОБА_1 «Приватбанк»,
відповідач - ОСОБА_2,
представники учасників справи:
представник позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В И Р І Ш И В:
Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 (НОМЕР_1 серія МВ, останнє відоме місце проживання: 87515, АДРЕСА_1), на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) – 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 57 копійок – заборгованість за відсотками за користування кредитом № б/н від 03.04.2012 року, яка виникла станом на 09.12.2018 року, 21675 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят п’ять) гривень 18 копійок – заборгованість за пенею, 500 (п’ятсот) гривень – штраф (фіксована частина), 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 69 копійок – штраф (процентна складова) та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) гривня, а всього 26522 (двадцять шість тисяч п’ятсот двадцять дві) гривні 44 копійки.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Є.О. Подліпенець
The court decision No. 81102700, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 03.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 263/18098/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: