Court ruling № 81102469, 11.04.2019, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2173/18

Провадження №: 2/332/37/19

УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Сінєльніку Р.В. у вищезазначеній цивільній справі у зв'язку з наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Сінєльніка Р.В. за заявою представника адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік