
04.04.2019 Справа № 756/5330/17
Номер справи 756/5330/17
Номер провадження 4-с/756/46/19
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Яценко Н.О.
при секретарі - Хоменко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження за скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Бабенко Ольги Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник КП «Київтранспарксервіс» в липні 2018 року звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Бабенко Ольги Олександрівни.
Перевіривши матеріали скарги суд відкрив провадження по справі та постановив ухвалу про відкриття провадження від 23 липня 2018 року.
При постановленні судом ухвали про відкриття провадження було допущено описку, зокрема помилково вказано відділ державної виконавчої служби, який зобов'язано надати матеріали виконавчого провадження, замість «Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві», вказано «Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві».
Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі про відкриття провадження від 23 липня 2018 року слід внести виправлення, а самевказати відділ державної виконавчої служби, який зобов'язано надати матеріали виконавчого провадження «Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві», замість «Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві».
Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, Суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження по справі від 23 липня 2018 року за скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві Бабенко Ольги Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, а саме вказати відділ державної виконавчої служби, який зобов'язано надати матеріали виконавчого провадження «Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві», замість «Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
The court decision No. 81099535, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 756/5330/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: