Court ruling № 81099394, 10.04.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 756/2226/19

У Х В А Л А

"10" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва, за підсудністю з Оболонського районного суду м. Києва, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, яка 08 квітня 2019 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До матеріалів позовної заяви позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна та оформлення права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

09 квітня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем подано клопотання про повернення заяви про забезпечення позову, в якому остання просить суд: повернути заяву позивача про забезпечення позову без розгляду; постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 384,20 грн. сплаченого ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що 12 березня 2019 року приватним виконавцем Чижиком А.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56485107 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 35341,32 доларів США та судового збору в розмірі 14376,29 грн. Приватним виконавцем Чижиком А.П. знято арешт з квартири ОСОБА_1 та направлено лист на ДП «СЕТАМ» про закінчення виконавчого провадження.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду надійшло до суду до його вирішення судом та до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

В той же час, нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що дані правовідносини є подібними за змістом правовідносинам, що врегульовані п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про повернення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 185, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів - задовольнити.

Заяву про забезпечення позову, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижик Андрія Павловича, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 18 лютого 2019 року судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що був сплачений в ГУ «Ощадбанк» по м. Києву та області відповідно до квитанції № 50 на розрахунковий рахунок 31211206026006, код банку 899998, код отримувача 38002491, на користь УК у Оболонському районі.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: