Court ruling № 81097309, 11.04.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/7/18

Провадження № 1-кс/643/2032/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1201722047005365 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

01.04.2019 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла заява адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Поліщук Т.В., в якій виклали підстави, з яких вони вважають, що суддя упереджений та необ’єктивний при розгляді вказаного кримінального провадження, порушує конституційні права обвинувачених.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву про відвід судді Поліщук Т.В.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Вислухавши пояснення заявників, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявниками не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість або неможливість розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Поліщук Т.В. в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.

Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявниками не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді Поліщук Т.В. розглядати вищезазначене кримінальне провадження, а наведені ними посилання є, на думку суду, лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне заявлений відвід судді Поліщук Т.В. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Д.Мельникова