Court ruling № 81097164, 11.04.2019, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/9012/18

№ провадження 1-кп/646/374/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.19 року м.Харків1

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Шинкарчук А.Я.

за участю: прокурора Заярного С.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001730 від 06 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, оскільки судовий розгляд не закінчено, то обвинувачений може впливати на потерпілих, та враховуючи, що ОСОБА_1, який є раніше неодноразово судимим, пред’явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, він може переховуватись від суду та вчинити новий злочин.

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 раніше був засуджений, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення обвинуваченим нового злочину.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушеннь, їх тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не виходить за межі розумного строку.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 315-316, 331, 333, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів – по 09 червня 2019 року, включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.