Court ruling № 81095189, 11.04.2019, Mlyniv District Court of Rivne Oblast

№ 566/125/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву представника позивача - директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про закриття цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії.

08 лютого 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява представника позивача - директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії у зв’язку з відсутністю предмета спору, так як департаментом надано дозвіл на сплату залишкової вартості автомобіля ЗАЗ110307, 2007 року випуску. При сплаті залишкової вартості та надання квитанції департаменту буде надана довідка для перереєстрації автомобіля у Територіальному сервісному центрі МВС України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

(а.с.75)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача - директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутності предмета спору слід задоволити з наступних підстав: відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити дії- закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура