Court ruling № 81095009, 08.04.2019, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4998/18

Провадження № 1-кс/552/1301/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання – Рибальченко О.П., адвоката – ОСОБА_1, слідчого – Лазька М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2018 року

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження №12018170020001106 від 05.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України. В своїй скарзі заявник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №12018170020001106 від 05.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність. В своїй скарзі вказує на те, що 19.12.2018 року старшим слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018170020001106 від 05.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України. Старшим слідчим СВ Відділення № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів дотримані не були. Тому просив слідчого суддю дану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, слідчого Лазька М.П., вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися тільки після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12018170020001106 від 05.05.2018 року, здійснювалось за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів дотримані не були.

Крім того, слідчим не проведено ряд слідчих дій, спрямованих на те, що б обґрунтовано стверджувати про відсутність подій злочину у діяннях посадової особи – директора Приватного підприємства будівельна компанія «АСОЛЬ» ОСОБА_3 спрямованих на заволодіння коштами підприємства «ЕТАЛОН» у сумі 726313,65 грн. Зокрема, слідчим не було допитано в якості свідка директора ОСОБА_3, не було здійснено доступ чи вилучено під час обшуку документів щодо списання активів та відомостей про понесені витрати Приватного підприємства будівельна компанія «АСОЛЬ» при проведенні підготовчих будівельних робіт, слідчим не проведено огляд наявної будівельної техніки Приватного підприємства будівельна компанія «АСОЛЬ».

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 19.12.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170020001106 від 05.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника виробничо дачно будівельного кооперативу «Еталон» ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 19.12.2018 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миронець О.К.