
Справа № 500/2669/19
Провадження № 2/500/2103/19
Ухвала
11 квітня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -
ВСТАНОВИВ:
10.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_3 .
Відповідно до пп. 2,3,10, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Встановлено, що в позовній заяві в порушення зазначених вимог законодавства позивачем не зазначено місце проживання або перебування відповідача, натомість позивач зазначає адресу місця роботи відповідача ОСОБА_2
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В позовній заяві позивач зазначає наступне: «в липні 2018 року ОСОБА_2 відвела її до приватного нотаріуса Арнаут О.В. та запропонувала підписати якийсь документ. Позивач не мала при собі окулярів, а документ було надруковано на кольоровому бланку, тому вона не розібрала тексту. Однак, ОСОБА_2 ввела позивача в оману та не сказала, що позивач підписує договір дарування належної їй квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 думала, що підписує заповіт. Екземпляр підписаного документу позивачу не вручали. При цьому в неї забрали документи на квартиру». Однак позивачем не зазначено посилань на підтвердження вказаних обставин.
Таким чином, позивачу необхідно:
- зазначити місце проживання або перебування відповідача;
- зазначити посилання на докази, що підтверджують обставини викладені в позові.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, Закон України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», Закон України «Про судовий збір», суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Попередити заявника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Я.Присакар
The court decision No. 81094306, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 11.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 500/2669/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: