Court ruling № 81086597, 11.04.2019, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/995/19

УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. представника позивача - Трубнікової О.В. представника відповідача - Кукурузи В.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (далі ПАТ "Хмельницькгаз", позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП № 428 від 26.03.2019 р. «Про накладення штрафу на ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання».

04 квітня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

03 квітня 2019 року позивачем також подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою від 04.04.2019 року суд призначив заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 11.04.2019 року.

Від відповідача 09.04.2019 року надійшли заперечення стосовно заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

11 квітня 2019 року позивач подав заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, посилаючись на право позивача самостійно розпоряджатись своїми позовними вимогами.

В судовому засіданні представник заявника ( позивача) заяву підтримав.

Представник відповідача не заперечує щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Можливість залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача передбачена п. 5 ч. 1 240 КАС України.

Враховуючи ч. 3 статті 9 КАС України, яка передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає можливим застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України за аналогією, що передбачено ч. 6 ст. 7 КАС України.

Оскільки судом не встановлено, що вирішення клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову порушує будь-чиї права та інтереси, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 5 ч. 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" від 11.04.2019 року про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову - задоволити.

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" від 03.04.2019 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Козачок