Court ruling № 81085266, 11.04.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

"11" квітня 2019 р. справа № 520/2208/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Казьонної О.К.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянського районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонної Олени Костянтинівни від 07.09.2018 про накладення на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) штрафу у розмірі 15717 (п'ятнадцяти тисяч сімсот сімнадцяти) гривень 74 копійок у виконавчому провадженні №42315735.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд зупинити дію індивідуального акта, а саме Постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянського районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Казьонної Олени Костянтинівни від 07.09.2018 про накладення на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) штрафу у розмірі 15717 (п'ятнадцяти тисяч сімсот сімнадцяти) гривень.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, матеріали адміністративного позову, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суддя дійшов наступного висновку, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу прийняття рішення про забезпечення позову в адміністративній справі унормовані приписами ст.ст.150-158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведеної норми кодексу слідує, що законодавцем вичерпно окреслено коло підстав для вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, зміст позовних вимог, тексту позову, долучені до позову матеріали, а також текст самої заяви не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Керуючись положеннями статей 150-158, 243, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що апеляційна скарга може бути подана згідно ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Панов М.М.