Court ruling № 81085258, 11.04.2019, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/5322/15-ц

Провадження № 2-зз/182/4/19

У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , що вжиті ухвалою суду від 02.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк”, про розірвання договору купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.12.2015 року по справі № 182/5322/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк”, про розірвання договору купівлі-продажу накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та приватизовану земельну ділянку площею 0,0637 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Красуцького, 22, який належить ОСОБА_3 (а.с.66 том 1).

Рішенням суду від 04.02.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено(а.с.160-161 том1). Рішення суду набрало законної сили 24.03.2016 року (а.с.201-202 том 1).

11.09.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 відхилено(а.с.245-247 том1)

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не зявились, від представників сторін подано заяви про розгляд заяви без їх участі (а.с. 11-12 том2), представник ПАТ АК „Украгазбанк” повідомлявся належним чином , причини неявки суду не відомі (а.с.15 том2).

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення.

Відповідно до ч.9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Однак судом при ухваленні рішення не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , що вжиті ухвалою суду від 02.12.2015 року по справі № 182/5322/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк”, про розірвання договору купівлі-продажу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02.12.2015 року по справі № 182/5322/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк”, про розірвання договору купівлі-продажу, якою накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та приватизовану земельну ділянку площею 0,0637 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Красуцького, 22, який належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5