Court ruling № 81083280, 10.04.2019, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"10" квітня 2019 р. Справа153/815/17

Провадження2/153/278/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с\з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання недійсним додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом. В своєму позові ОСОБА_2 посилається на недійсність правочину – договору оренди землі №562 від 29.10.2007 та додаткової угоди до договору оренди землі від 13.01.2014, посилаючись на те, що підпис в договорах не належать його дідові – ОСОБА_3 Позивач зазначає, що покійний не укладав із відповідачем вказаних договорів. Вважаючи свої права, як спадкоємця ОСОБА_3 порушеними позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №562 від 29.10.2007, що розташована на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, розміром 2,2259га., укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «АМГ Миронівське», визнати недійсною додаткову угоду від 13.01.2014 до договору оренди землі №562 від 29.10.2007, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «АМГ Миронівське».

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.02.2018 у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу документа – договору оренди землі від 29.10.2007 №562, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «АМГ Миронівське» та додаткової угоди від 13.01.2014 укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «АМГ Миронівське». Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали суду надано повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №6159/6160/18-32 від 22.11.2018.

До початку судового розгляду справи представник позивача, заявив письмове клопотання про призначення повторної експертизи документів, з метою отримання доказів у цій цивільній справі. Позивач просить поставити перед експертами питання про те, чи підписи в оскаржуваних правочинах – договорі оренди землі №562 від 29.10.2007 та додатковій угоді від 13.01.20147 виконані самим Орендодавцем чи іншою особою?; чи виконано підпис в оскаржуваних правочинах з наслідуванням підпису Орендодавця?; особою якої статі виконаний підпис в оскаржуваних правочинах в розділі «орендодавець»?; до якої групи за віком належить підпис в оскаржуваних правочинах, в розділі «орендодавець»?. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи покласти на позивача, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім цього, 10.04.2019 за вх..№2727 представник позивача просить для забезпечення можливості проведення експерти витребувати в Ямпільській державній нотаріальній конторі Вінницької області оригінал заповіту, який був посвідчений ОСОБА_3 на внука ОСОБА_2, а також оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Ямпільської державної нотаріальної контори, в якому проводилась реєстрація вказаного заповіту. Просив розгляд вказаних клопотань провести без його участі, клопотання підтримав.

Представник відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - адвокат ОСОБА_4 10.04.2019 за вх..№2732 подав заяву про розгляд заявлених представником позивача клопотань про призначення повторної почеркознавчої експертизи та витребування доказів розглянути без його участі.

Розглянувши за правилами ст. 222 ЦПК України клопотання про призначення повторної судової експертизи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи наведені у клопотанні позивача мотиви, а також ту обставину, що під час проведення первинної експертизи експерту не були надані додаткові матеріали на дослідження – заповіт, посвідчений ОСОБА_3, в якому наявні підписи ОСОБА_3, суд вважає, що за таких обставин повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №6159/6160/18-32 від 22.11.2018 викликає сумнів в його правильності.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи і має підстави для його задоволення відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення справи по суті, з’ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань - а саме чи ОСОБА_3 чи іншою особою вчинено спірний правочин, у цій справі є необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи досліджуваного документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При визначенні змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, суд керується орієнтовним переліком вирішуваних питань, які передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до ст.139 ч.4 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов’язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем, суд має підставу витрати на оплату вказаної експертизи покласти саме на цю сторону.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування заповіту від 23.09.2010, який знаходиться (може знаходитися) у Ямпільській державній нотаріальній конторі Вінницької області, є обґрунтованим, оскільки саме цей документ необхідний був для проведення первинної експертизи, однак, для його подання у позивача є складнощі, оскільки він знаходиться у державній установі і не може бути наданий позивачу чи його представнику особисто.

Клопотання представника позивача про витребування оригіналу Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Ямпільською державною нотаріальною конторою Вінницької області, в якому проводилась реєстрація заповіту складеного та посвідченого ОСОБА_5, суд вважає не обґрунтованим, оскільки заповіт від 23.09.2010 посвідчений секретарем Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, що підтверджено копією заповіту, який міститься в матеріалах справи (а.с. 20) і відомості про нього не можуть міститися в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вказаної державної нотаріальної контори.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відповідно до вимог ст. 84, ч.3 ст.107 ЦПК України для задоволення заявленого клопотання частково.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України суд має підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 113, 139, 222, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документів – задовольнити.

Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу договору оренди землі від 29.10.2007 №562, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «АМГ Миронівське» та додаткової угоди від 13.01.2014 укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «АМГ Миронівське».

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.чи підписи в оскаржуваних правочинах – договорі оренди землі №562 від 29.10.2007 та додатковій угоді від 13.01.20147 виконані самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. чи виконано підпис в оскаржуваних правочинах з наслідуванням підпису ОСОБА_3?

3.особою якої статі виконаний підпис в оскаржуваних правочинах в розділі «орендодавець»?

4. до якої групи за віком належить підпис в оскаржуваних правочинах, в розділі «орендодавець»?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21000, вулиця В. Порика, 8 м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати в Ямпільській державній нотаріальній конторі Вінницької області:

- оригінал заповіту від 23 вересня 2010 року, складеного ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_2, посвідченого секретарем виконавчого комітету Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити завідуючій Томашпільської державної нотаріальної контори, на яку покладено функції Ямпільської державної нотаріальної контори, для виконання.

В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи №153/815/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оголосити перерву в судовому розгляді до поновлення провадження у справі.

Завідуючій Томашпільської державної нотаріальної контори, витребувані докази надати Ямпільському районному суду Вінницької області у термін до 25.04.2019 включно.

Роз’яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова