Court ruling № 81080921, 10.04.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

10.04.2019Справа № 910/3054/19За позовом Іноземного підприємства «АІС-Запоріжжя»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка»

про стягнення 449045 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Осипчук Н.О. (адвокат);

від відповідача - Кривоспицька А.Ю. (адвокат).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про витребування з чужого незаконного володіння Відповідача рухомого майна згідно наведеного у позові переліку, на загальну суму 449045 грн., що на праві власності належить Позивачу, та про зобов'язання Відповідача передати Позивачу рухоме майно, що залишилося за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 8, згідно наведеного у позові переліку, на загальну суму 449045 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідач протиправно не допускає Позивача до приміщень забрати з них належне Позивачу на праві власності майно.

Ухвалою від 14.03.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від Відповідача надійшла заява про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі, оскільки всупереч вимог ст. 162 ГПК України позовна заява не містить відомостей щодо електронної адреси та адреси електронної пошти Позивача, а у разі відсутності таких відомостей - зазначення про їх відсутність.

У судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що на його думку електронна адреса, електронна пошта та «засоби зв'язку» це різні речі; представник Позивача надав пояснення, що вказавши про відсутність «інших засобів зв'язку» він мав на увазі відсутність і електронної адреси, і електронної пошти як засобів зв'язку, і інших засобів зв'язку, оскільки електронна адреса та електронна пошта використовуються саме для зв'язку сторін, оскільки є адресою та поштою відповідно, хоча і електронними.

Суд дослідив доводи сторін та текст позову та встановив, що Позивачем у позові зазначено його поштову адресу та телефонний засіб зв'язку, а щодо всіх інших засобів зв'язку - дійсно зазначено, що вони відсутні, тобто відсутні і електронна адреса, і електронна пошта, оскільки саме ці засоби зв'язку передбачені ст. 162 ГПК України.

При цьому, суд погоджується з доводами Позивача, що електронна адреса та електронна пошта у розумінні норм ГПК України передбачені саме для використання у цілях зв'язку суду зі сторонами та сторін одною з одною, оскільки є адресою та поштою відповідно, хоча і електронними, а отже є «засобами зв'язку» у розумінні норм Кодексу.

Враховуючи наведене, суд підстав для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 162, 176, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сташків Р.Б.