
Справа №621/135/19
Пр. 2/621/455/19
УХВАЛА
іменем України
09 квітня 2019 року м.Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Шахової В.В.,
секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв в заочному порядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 621/135/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в:
18.01.2019 року директор ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги: з централізованого опалення, гарячого водопостачання, централізованого постачання холодної води, водовідведення – 8009 грн. 36 коп., інфляційних нарахувань – 435 грн. 20 коп., 3% річних – 133 грн. 29 коп., а всього в розмірі – 8577 грн. 85 коп. Судові витрати просив покласти на відповідача.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1. Між сторонами склалися фактичні договірні відносини з приводу надання комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку № 0029. ОСОБА_1 не сплачує кошти за отримані комунальні послуги у зв’язку з чим виникла заборгованість та нараховані інфляційні витрати та 3% річних.
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
Представник позивача у поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з’явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2019 року.
Головуючий: В.В. Шахова
The court decision No. 81077824, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 621/135/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: