
Справа № 428/4184/19
Провадження №2/428/1613/2019
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
09 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовила позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв’язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, встановлений ст.ст. 1268-1270 ЦК України, але не надає жодних письмових доказів цієї обставини (відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії).
Згідно із ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без руху, а позивач в строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви наступним шляхом:
- надати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж.І. Кордюкова
The court decision No. 81077412, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 09.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 428/4184/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: