Court ruling № 81077338, 01.04.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/6655/16-ц

Провадження № 2-др/638/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинного будівництва.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача вважає її такою, що не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року задоволено клопотання позивача та по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, витрати по оплаті проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

Згідно супровідного листа від 23.06.2017 року за вих.№ 12728 експертиза вартістю 19860 грн оплачена. Доказів оплати саме позивачем проведеної експертизу суду не надано.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Позивачем в позовній заяві та в заяві про розгляд справи без участі сторін не заявлено вимогу про віднесення судових витрат за рахунок відповідача. В клопотання про проведення експертизи позивач зазначає про послідуючий розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи ст. 141 ЦПК України, якими передбачено відшкодування в повному обсязі відповідачем позивачу понесених ним судових витрат.

Крім того, постановою Харківського апеляційного суду від 25.02.2019 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.10.2018 року в частині зобов'язання відповідача знести за власний рахунок огорожу, розташовану на межі земельних ділянок, а також в частині стягнення з ОСОБА_2 551 грн. 21 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинного будівництва – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий