Court ruling № 81075738, 09.04.2019, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 194/174/18

Номер провадження № 2/194/9/19

УХВАЛА

09 квітня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Економ ломбард Добродькин і Ко», ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до повного товариства «Економ ломбард Добродькин і Ко», ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди. Просить витребувати з відповідача на її користь велосипед COMANCHE вартістю 3420 грн., ноутбук Lenovo вартістю 7000 грн., стягнути з відповідача судові витрати та вартість юридичних послуг в сумі 2000 грн. В подальшому були подані зміни до позовної заяви, відповідно до яких, просить визнати недійсними договір №11.142 від 27.05.2017 р. на велосипед COMANCHE, укладений між повним товариством «Економ ломбард Добродькин і Ко» та ОСОБА_3, визнати недійсними договір №11.143 від 27.05.2017 р. на ноутбук Lenovo, укладений між повним товариством «Економ ломбард Добродькин і Ко» та ОСОБА_3, стягнути з відповідача на її користь на відшкодування велосипеду Сomanche Ontario Sport M - 7705 грн., на відшкодування ноутбуку Lenovo IdeaPad G510A (59-401215) - 8999 грн., стягнути з відповідача судові витрати та вартість юридичних послуг в сумі 2000 грн.

Представник відповідача повного товариства «Економ ломбард Добродькин і Ко» ОСОБА_4 надала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 ухилилися від участі в експертизі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача заперечував, оскільки не виконав вимоги суду саме відповідач ОСОБА_3, а позивач не сплатила за експертизу у зв'язку з ухиленням саме відповідача ОСОБА_3 від надання зразків почерку та документів.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, представник позивача присутній у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 після поновлення провадження по справі жодного разу не з’явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за тими адресами, які були відомі суду, відповідно до ст. 131 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача повного товариства «Економ ломбард Добродькин і Ко» ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, приходить до наступного.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Частиною 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року про призначення почеркознавчої експертизи, суд зобов'язав тільки відповідачів ОСОБА_3 та повне товариство «Економ ломбард Добродькин і Ко» надати певні документи.

Отже, суд не зобов'язував позивача ОСОБА_2 надати будь-які докази по даній справі.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача повного товариства «Економ ломбард Добродькин і Ко» про залишення позову без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України не підлягає задоволенню, оскільки позивач тільки не сплатила за проведення почеркознавчої експертизи, а суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні представника відповідача повного товариства «Економ ломбард Добродькин і Ко» ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін