Sentence № 8107219, 24.03.2008, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

№ 1-203/08

ВИРОК

Іменем України

24 березня 2008 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Рибак І.О. при секретарі Хімач О.М. з участю прокурора Гандзенко Н.П.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2 пр-ка потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Браїлів Вінницької обл., громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Гнівань Вінницької обл., громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 18.07.2001 р. Військовим судом Вінницького гарнізону за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142, п „б" ст. 238 КК України до 2 р. п/в;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 11.12.2007 року приблизно о 10 год. 00 хв., з метою відкритого викрадення чужого майна ТОВ «Агентство «Нова Справа» вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та з особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 за вказівкою особи, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, прибули до будівельного майданчика по вул. Г.Оборони, 10-а в м. Києві та стали чекати повідомлення від останньої. 11.12.2007 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4, отримавши по телефону інформацію, від особи, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, про те, що гроші ТОВ «Агентство «Нова Справа» для виплати працівникам заробітної платні, знаходяться в ОСОБА_7 ., діючи спільно з ОСОБА_5, зайшли на територію будівельного майданчика вищевказаної адреси та стали чекати потерпілого ОСОБА_7 Після того, як ОСОБА_7 піднявся на третій поверх будівлі ОСОБА_5 ззаду схопив ОСОБА_7 та став наносити йому удари руками по різним частинам тіла, застосувавши, таким чином насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді: ссадин в лівій тім»яно-вісочній області, передній поверхні лівої ушної раковини і біля їі основи у верхній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції нігтьової фаланги і пальця, кровопідтік на повіках правого ока в лівій тім»яно-вісочної області, які згідно висновку експерта № 1069/и від 17.12.2007 року КМБ СМЕ відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 ., до них підбіг ОСОБА_4 та діючи згідно відведеної ролі, з метою подолати опір потерпілого, дістав з кишені газовий балончик «Терен-4» та бризнув в обличчя потерпілому. Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 відкрито заволоділи чужим майном, а саме курткою потерпілого, в кишенях якої знаходився мобільний телефон «Нокіа 3120», вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_7 та гроші в сумі 13 000 грн., які належать ТОВ «Агентство «Нова Справа», і знаходились у ОСОБА_7 на зберіганні. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину сторонніми особами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що 11.12.2007 року йому на мобільний телефон передзвонив його знайомий ОСОБА_4 і повідомив, потрібно зустрітись біля будівельного майданчику біля вул. Г. Оборони, 10-а в м. Києві. Близько 10 год. ранку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 зустрілися на вищевказаному місці. ОСОБА_4 приїхав на своєму автомобілі. ОСОБА_5 сів до нього в салон і ОСОБА_4 йому сказав, що на даному будівельному майданчику є начальник дільниці жінка, яка повинна виносити велику суму грошей. Вони сиділи а автомобілі та спостерігали. Близько 15 год. жінка вийшла з приміщення, проте при ній нічого не було. Коли вони сиділи в автомобілі до ОСОБА_4 на мобільний телефон хтось передзвонив, і сказав, щоб вони йшли на будівельний майданчик і що там, хтось має вийти з грошима. Вони вийшли з авто і зайшли в будинок через центральний вхід. ОСОБА_5 заховався біля ліфта і чекав хлопця. Хлопець піднявся на 2 поверх. Коли хлопець піднявся на 3 поверх ОСОБА_5 пішов за ним. Хлопець йшов та тримав руки в кишенях. ОСОБА_5 підбіг до нього і двома руками схопив його руки, які знаходились в кишенях, так як думав, що гроші знаходяться там. Після чого хлопець відштовхнув ОСОБА_5 тим самим повернувся до нього обличчям. ОСОБА_5 почав наносити йому удари по обличчю, після чого підбіг ОСОБА_4 і почав з нього знімати куртку. Хлопець чинив опір і ОСОБА_4 почав пирскати йому в обличчя газ з газового балончику. Після чого почав наносити удари по різним частинам тіла. Через мить ОСОБА_4 зник з місця події, а ОСОБА_5 залишився з потерпілим. Після чого як потерпілий відірвався від ОСОБА_5, він побіг на вулицю, але біля гаражів, його затримали працівники будівельного майданчика. Після чого викликали працівників міліції та доставили до Голосіївського РУ для подальшого розбору.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що 11.12. 2007 року близько 10 год. йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що сьогодні на будівництво по вул. Героїв Оборони, 10а в м. Києві приїде їхній директор жінка привезе заробітну платню працівникам. Він запропонував гроші, які вона буде нести у неї викрасти. Потім він сказав, що точний час приїзду директора він уточнить пізніше. В першій половині дня ОСОБА_9 ще телефонував і говорив, що вона ще не приїхала. Близько 14 год. ОСОБА_9 передзвонив ще раз і сказав, щоб він під'їхав по на вул. Героїв Оборони, 10-а і туди повинна під'їхати їхній директор. В першій половині дня ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_5 і сказав, що потрібно з ним зустрітись та розповів про плани ОСОБА_9. ОСОБА_5 на пропозицію погодився. Він зустрів ОСОБА_5 на зупинці міського транспорту по вул. Героїв Оборони. Він сів у його автомобіль і вони поїхали на вул. Героїв Оборони, 10-а в м. Києві. Близько 15 год. до об'єкту приїхав автомобіль чорного кольору «мітсубісі». З нього вийшла жінка, жінку зустрів якийсь чоловік. Потім вони сіли в салон автомобіля. ОСОБА_5 пішов до авто, щоб подивитися, що вони там роблять. Потім він прийшов та сказав, що жінка рахує в автомобілі гроші і що вони там є. Після чого на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_9 і сказав, що гроші буде нести не директор, а прораб і що саме в нього ці гроші потрібно забрати. ОСОБА_5 з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля і пішли на будівництво. Вони зайшли в багатоповерховий будинок, який будувався в під'їзд та піднялися на другий поверх і чекали доки прораб буде йти. Через декілька хвилин ОСОБА_5 піднявся на 3 поверх, а ОСОБА_4 залишився на 2 поверсі.

Близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 помітив, що піднімається якійсь чоловік на сходи. Він пройшов повз нього і піднявся на 3 поверх. Потім він почув якийсь крик і побіг на 3 поверх. Коли він прибіг, то побачив, що ОСОБА_5 бореться з чоловіком, який щойно пройшов повз нього. ОСОБА_4 дістав газовий балончик, який у нього знаходився в кишені і нажав на кнопку. Перед тим, як направити балончик він помітив, що куртка в якій був чоловік лежить на землі. ОСОБА_4 підняв курку, пшикнув газовим балончиком та почав втікати в сторону виходу. ОСОБА_5 залишився з чоловіком на поверсі. Він вибіг з приміщення та побіг до автомобіля. Балончик він згубив по дорозі. Сівши в автомобіль він поїхав в с Новосілки. Коли ОСОБА_4 приїхав в с Новосілки та подивився, що саме було у куртці. В курточці в кишенях був калькулятор, боргова розписка, зв'язка ключів, та пакунок грошей, обгорнутий банківською стрічкою номіналом по 50 грн. , на загальну суму 2500 грн. Гроші він забрав собі, а куртку з речами заховав в с Новосілках біля яблуневого садка. Але, він припускає, що там було більше грошей і він міг їх загубити, коли втікав.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, їх вина повністю доведена доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, 11.12.2007 року близько 15 год. він отримав від директора ТОВ «Агентство «Нова справа» ОСОБА_10 гроші в сумі 13 000 грн. ( з них 12 700 запобітна плата робітників та 300 грн. на виробничі витрати) , за що розписався у відомості про заробітню плату. Так, ОСОБА_10 приїхала до будівельного майданчика по вул. Г. Оборони 10-а в м. Києві та зателефонувала на мобільний телефон. ОСОБА_7 спустився до автомобілю та сів в авто. ОСОБА_10 передала ОСОБА_7 гроші і він вийшов з авто і пішов на об'єкт на 5 поверх будинку. Гроші він поклав у зовнішню ліву кишеню бушлату. Коли ОСОБА_7 зайшов в приміщення будинку, на З поверх він відчув як хтось його захватив рукою за плече. Після чого між ними розпочалася тяганина та розпочалась боротьба. Хлопець почав наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження руками. Через мить прибіг ще один хлопець, який також почав з ним боротись, а потім пирскнув ОСОБА_7 в очі якийсь газ, після чого стягнув з нього бушлат та побіг на низ. Другий хлопець залишився і ОСОБА_7 продовжував з ним боротись. Потім потерпілий від нього звільнився та вибіг на вулицю та почав кричати, що його пограбували. У кишені бушлату знаходився мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 «Нокіа 3102», який коштує 320 грн, сім карта, яка цінності не представляє та гроші в сумі 13 000 грн., що належать ТОВ «Агентство «Нова Справа».

-показаннями свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що ЗОЛ 0.2007 року вона заключила договір № 21.17/10 з дочірнім підприємством «Стиль», безпосередньо з його директором ОСОБА_11 В договорі було зазначено, що ТОВ «Агентство Нова Справа» буде проводити опорядження фасаду житлового будинку по вул. Героїв Оборони, 10-а в м. Києві. На вищевказаному об'єкті працювали близько 10 працівників. На чолі них стояв прораб ОСОБА_7. 11.12.2007 року вона приїхала близько 15 год. на вищевказаний об'єкт, щоб роздати працівникам заробітну плату. Так, як вона спішила в справах, то вона передзвонила ОСОБА_7 та попросила, щоб він спустився до неї та взяв відомості і розрахувався з працівниками. ОСОБА_7 відразу спустився до ОСОБА_10 в автомобіль і там свідок йому передала відомості та гроші в сумі 13 000 грн. , з них 12 700 грн. 40 коп. на заробітню плату а решта грошей на матеріальні витрати. Після того, як вона передала гроші та відомості ОСОБА_7 останній пішов на ділянку розрахуватися з працівниками, а вона поїхала по справам. Близько 16 год. до ОСОБА_10 передзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що на нього вчинений грабунок і що всі гроші викрали. Крім того, коли ОСОБА_10 приїхала на об'єкт з автомобіля вона не виходила та звернула увагу на двох чоловіків, які пройшлись ззаду її авто і підозріло дивились на автомобіль.

Враховуючи повне визнання вини самими підсудними, суд вважає доцільним, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, обмежившись поясненнями підсудних, потерпілого та свідка ОСОБА_10 та дослідженням даних, характеризуючих особу підсудних.

Заслухавши підсудних, потерпілого та свідка ОСОБА_10 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині доведена повністю. Вина ОСОБА_4 в тому, що він своїми умисними діями відкрито викрав чуже майно, що поєднано з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_5 в тому, що він своїми умисними діями відкрито викрав чуже майно, що поєднано з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та повне відшкодування завданих збитків, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та повне відшкодування завданих збитків, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного ОСОБА_4 - раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, тяжко хвора мати, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст; 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України. Винний ОСОБА_5А - на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно, на його утриманні перебуває пристаріла бабуся. Суд звертає увагу, що ОСОБА_5 раніше судимий, але з часу відбуття покарання пройшов значний час, злочин скоїв в молодому віці, з моменту відбуття покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, роботу. Враховуючи думку потерпілого, другорядну роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає необхідним судові витрати на суму 423.68 грн., понесені у зв'язку з проведенням експертизи, покласти на підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки протягом випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на З (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки протягом випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з ПВП на підписку про. невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речовий доказ: балончик „Терен-4", чорна чоловіча шапка, чорний замшевий кашкет, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно судові витрати в сумі 423, 68 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві. Одержувач платежу УДК в Київській області, р/р № 35226002000466 код 25575285 МФО 821018 (за проведення хімічної експертизи та дослідження).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.