Sentence № 81066821, 08.04.2019, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/1328/16-к

Провадження № 1-кп/661/10/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Бірючової О.В.

у кримінальному провадженні № 12016230070000104, № 12016230000000478 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, фактично проживавшого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 10.08.1995 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 145 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 02.04.1997 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 14, 86-1, ч. 2 ст. 140, ст. 42, 43 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.03.2007 року умовно - достроково на 5 місяців 7 днів; 16.09.2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2013 року умовно - достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні брали участь:

прокурор - Масура О.І., Дідковський В.М.

обвинувачений - ОСОБА_1,

захисник - Бітюра А.А.

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вчиненого при наступних обставинах: ОСОБА_1, будучи раніше судимим, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці, умисно, незаконно, повторно, без мети збуту придбав наркотичні засоби, які згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України від 23.02.2016 року № 298-х, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,05 гр., та згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України від 29.02.2016 року № 297-х, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,279 гр., які він умисно, незаконно, повторно, без мети збуту зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, до моменту виявлення і вилучення працівниками поліції під час санкціонованого судом обшуку за вказаною вище адресою, проведеного 19.02.2016 року в період часу з 15.10 години до 16.25 години.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобі без мети збуту, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та пояснив, що 19.02.2016 року, у його відсутність, співробітники поліції проникли до кімнати НОМЕР_2 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, якою він користується, де провели обшук та вилучили наркотичні засоби які, як він вважає, принесли з собою співробітники поліції, які потрапили до кімнати через вікно.

Епізод № 1

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано наступні докази:

-протокол обшуку від 19.02.2016 року (т.1 а.к.п.50-54), проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 10.02.2016 року (т.1 а.к.п. 49), відповідно до якого 19.02.2016 року в період часу з 15.10 до 16.25 годин, в присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: медичний шприц об'ємом 10 мл з рідиною коричневого кольору об'ємом 1 мл, поліетиленовий пакет у якому міститься речовина коричневого кольору;

-висновок експерта № 298-х від 23.02.2016 року (т.1 а.к.п. 58-60) відповідно до якого, надана на експертизу (в'язка) речовина темно - коричневого кольору із запахом сухофруктів, вилучена 19.02.2016 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину - 1,05 г.;

-висновок експерта № 297-х від 29.02.2016 року (т.1 а.к.п. 64-66) відповідно до якого, надана на експертизу мутнувата рідина, коричневого кольору із запахом сухофруктів, вилучена 19.02.2016 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,279 г.;

-постановою про визнання і прилучення речових доказів від 02.03.2016 року (т.1 а.к.п. 79), відповідно до якої концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину - 1,05 г., опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0, 279 г., вилучені 19.02.2016 року при проведені санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3, визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження, які були безпосередньо оглянуті судом під час судового слідства.

Дослідивши наведені докази, суд у відповідності до ст. 87 КПК України, визнає протокол обшуку від 19.02.2016 року недопустимим доказом, оскільки він отриманий з істотним порушенням норм КПК України, бо у відповідності до ч. 1 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, але стороною обвинувачення не надано суду будь - яких доказів на підтвердження того, що слідчим, прокурором вживалися заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час обшуку, не дивлячись на те, що судом було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1; при цьому слідчий скористався своїм правом відкривати зачинене приміщення під час обшуку в разі відсутності володільця житлового приміщення, але стороною обвинувачення не надано суду доказів необхідності проникнення до зазначеної кімнати у відсутність ОСОБА_1, та, крім наведеного стороною обвинувачення не спростовано твердження свідків сторони захисту, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що один із співробітників поліції через вікно проник до кімнати та з середини відкрив вхідні двері, тобто відкрив закрите приміщення з порушенням вимог до проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки під час виконання таких дій був відсутній слідчий та поняті, які не мали можливість безпосередньо спостерігати за такими діями співробітника поліції; що потягло за собою відсутність доказів на спростування твердження обвинуваченого про те, що вилучені в кімнаті наркотичні засоби занесені до кімнати співробітником поліції, який проник до кімнати через вікно та відповідно відкрив іншим учасникам обшуку вхідні двері до кімнати, що викликає у суду розумні сумніви у доведеності обвинувачення, враховуючи також, що наведений протокол обшуку не містить інформації щодо того де конкретно в кімнаті були вилучені наведені наркотичні засоби, в тому числі, враховуючи твердження свідка ОСОБА_6, відповідно до яких, під час обшуку співробітники поліції оглядати також коридор секції, загальну кухню та в загальному туалеті щось вилучали.

При цьому показання свідка ОСОБА_7 відповідно до яких він як голова правління ОСББ «НК Перемоги 3А» був присутній під час проведення обшук в кімнаті, де фактично проживав ОСОБА_1, та співробітники поліції потрапили до кімнати саме через вхідні двері, не проникаючи у вікно, а сусідка ОСОБА_6 не могла ні чого бачити, оскільки тільки двічі забігала до кімнати під час обшуку, суд сприймає критично, оскільки такі показання суперечать, в тому числі, показанням свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що голова ОСББ з'явився в секції гуртожитку вже коли двері в кімнату були відчинені, та зазначені суперечності стороною обвинувачення не усунуто належними доказами, не забезпечено участь в судовому засіданні в якості свідків понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, які безпосередньо приймали участь у обшуку.

За таких підстав, враховуючи, що інші докази, надані стороною обвинувачення, а саме: висновок експерта № 298-х від 23.02.2016 року (т.1 а.к.п. 58-60), висновок експерта № 297-х від 29.02.2016 року (т.1 а.к.п. 64-66), речові докази (т.1 а.к.п. 79): концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину - 1,05 г., опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0, 279 г., є похідними від проведеного обшуку, тому суд визнає їх також недопустимими, враховуючи крім наведеного, що зазначені докази не містять в собі окремих фактичних даних на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 України.

Приймаючи рішення щодо пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України суд керується такими норми діючого законодавства, а саме:

ст. 17 КПК України, якою закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, згідно ч. 2 - 4 якої, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи;

ч.1 ст. 91 КПК України, відповідно до якої, у кримінальному провадженню доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, тощо;

ч.1 ст. 92 КПК України, відповідно до якої, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора;

ч.3 ст. 373 КПК України відповідно до якої обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення;

п. 1, 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, відповідно до якого, виправдувальний вирок ухвалюється судом у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, дослідивши безпосередньо докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що наданні стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України є недопустимими, доводи сторони захисту про не винуватість обвинуваченого ОСОБА_1, залишились не спростованими, тобто вищевказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у тому, що він у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці, умисно, незаконно, без мети збуту придбав наркотичні засоби, які він умисно, незаконно, без мети збуту зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, до моменту виявлення і вилучення працівниками поліції під час санкціонованого судом обшуку за вказаною вище адресою, проведеного 19.02.2016 року в період часу з 15.10 години до 16.25 години, тому суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдовує останнього через не доведеність вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме обвинуваченим.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України вчинених при наступних обставинах:

ОСОБА_1 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 19.10.2016 о 17.21 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, збув ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом продажу за 300 гривень рідину, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0, 082 г.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно, будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 05.11.2016 о 09.32,знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, збув ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом продажу за 100 гривень рідину, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0, 061 г.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 повторно, будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого збуту, незаконно, при невстановленим досудовим слідством обставинах придбав рідину, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 0, 071 г, який у подальшому з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 05.11.2016 в період часу з 10.30 до 13.30 години.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та повідомив, що збутом наркотичних засобів він не займався, але разом з ОСОБА_9, якого співробітники поліції залучали як закупника, та ще декількома знайомими хлопцями, дійсно, разом їздили купували за спільні кошти наркотичні засоби, які відразу вживали.

Під час обшуку співробітники поліції підкинули йому до кишені халату шприц з наркотичним засобом, який він злив, та підкинули до кімнати грошову купюру 100 грн., але під час обшуку у нього дійсно був вилучений медичний шприц з наркотичним засобом - опій ацетильований, місце знаходження якого в кімнаті він сам вказав співробітникам поліції.

Кримінальну справу за ч. 2 ст. 309 та кримінальну справу за ч. 2 ст. 307 КК України вважає наслідком його відмови співпрацювати з співробітником поліції ОСОБА_10

Епізод № 2:

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення надано наступні докази:

- показання свідка ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені у відповідності до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві"), відповідно до яких, він є особою, яка вживає наркотичні засоби у зв'язку з чим знайомий з ОСОБА_1 та коли в 2016 році придбав у ОСОБА_1 наркотичний засіб, то добровільно видав співробітникам поліції придбаний наркотичний засіб, склав заяву про вчинений злочин, та дав добровільну згоду на участь в якості закупника в оперативних закупках наркотичних засобів у ОСОБА_1 В результаті чого приймав участь у двох закупках, які проводились восени 2016 року, які фіксувалися на відео за допомогою відповідної техніки, яка встановлювалася на його верхньому одязі.

Під час проведення закупок співробітники поліції проводили його особистий огляд, вручали грошові кошти, складали відповідні документи, після чого він за пропозицією співробітників поліції телефонував ОСОБА_1, але він не відповідав, тому він телефонував спільному знайомому «Славику» з яким домовлявся про придбання наркотичного засобу, після чого останній запрошував його в гуртожиток за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, де коли він приходив вже знаходились інші особи з метою вживання наркотичних засобів. Під час першої закупки на автомобілі належному ОСОБА_1 вони учетвером їздили купували опій ацетильований та таблетки "Дімедрол" за спільні кошти, які зібрали безпосередньо в автомобілі та передали ОСОБА_1, який купив на всіх опій ацетильований, а він ходив купував таблетки "Дімедрол" також за спільні кошти, для спільного вживання з ацетильованим опієм, після цього поверталися до кімнати гуртожитку розподіляли між всіма присутніми наркотичний засіб та таблетки, при цьому всі інші особи залишалися вживати наркотичний засіб в кімнаті гуртожитку, а він уходив та видавав придбаний наркотичний засіб співробітникам поліції;

під час другої закупки він також домовлявся зі «ОСОБА_16», але коли прийшов в гуртожиток, то в зазначеній кімнаті знаходились черверо чоловіків, в тому числі ОСОБА_1, але «ОСОБА_16» не було, вони вживали наркотичні засоби, та ОСОБА_1 повідомив, що вони на нього не розраховували та для нього наркотичного засобу не має, але потім вказав на залишки наркотичного засобу, це близько 1 мл опію ацетильованого за який він передав ОСОБА_1 100 грн., а ОСОБА_1 перелив в його шприц вказаний наркотичний засіб, після чого він пішов та видав придбаний наркотичний засіб співробітникам поліції.

При цьому твердження обвинуваченого про те, що вказаний свідок не з'являвся для допиту до Каховського міськрайонного суду з метою його допиту в режимі відеоконференцій, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження спростовується журналом судових засідань від 13.03.2018 року, відеофіксацією відеоконференції та довідкою Каховського міськрайонного суду від 07.09.2018 року (т.2 а.к.п.232).

-аналогічні показання під час судового слідства надав свідок ОСОБА_9, який був допитаний за клопотанням сторони захисту та повідомив, що саме він приймав участь в оперативних закупках наркотичних засобів у ОСОБА_1 в якості закупника;

-протокол огляду від 19.10.2016 року із додатком до нього (а.к.п.60-63) відповідно до якого, в період часу з 13.45 до 14.00 години, слідчим за участю понятих: ОСОБА_11, ОСОБА_12, був проведений огляд закупника ОСОБА_8; проведений огляд грошових коштів в сумі 300 грн., купюрами 200 грн. - ЕВ 5806405 та 100 грн. - КБ 4058877 (на підтвердження законності походження яких стороною обвинувачення надано копію видаткового касового ордеру № 51 від 10.10.2016 року та довідку (а.к.п.64), проте ідентифікувати зазначені грошові купюри, як грошові кошти виділені для проведення оперативно - розшукових заходів не можливо, оскільки наведені документи не містять номіналу та номерів виділених грошових купюр), з яких було зроблено ксерокопію, та які передані закупнику для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - опій ацетильований у ОСОБА_1 Застосовувались технічні засоби: МФЦ "Саnоn МF 3010";

- протокол огляду від 19.10.2016 року (а.к.п.65-67), відповідно до якого в період часу з 17.39 до 17.58 години, слідчим в присутності двох понятих: ОСОБА_11, ОСОБА_12, був проведений огляд, під час якого закупник ОСОБА_8 видав медичний шприц на 5мл, в якому знаходиться речовина темно - коричневого кольору, об'ємом близько 2,9 мл, як повідомив ОСОБА_8, це наркотичний засіб - опій ацетильований, який він щойно придбав у ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 за 300 грн., які йому були вручені для проведення оперативної закупки. Медичний шприц з рідиною темно - коричневого кольору поміщений в сейф - пакет № 643112;

-обставини наведені в зазначених процесуальних документах, складених під час оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1, яка проводилась 19.10.2016 року, в судовому засіданні підтвердили поняті ОСОБА_11, ОСОБА_12, які за клопотанням сторони обвинувачення були допитані судом в якості свідків;

- аналогічні відомості зафіксовані в протоколі про результати негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.10.2016 року (а.к.п. 71-72), в якому також зафіксовано, що в період часу з 14.00 години до 15.30 години ОСОБА_8 використовуючи наявний у нього мобільний термінал з сім - картою оператора стільникового зв'язку "Vodafone" неодноразово телефонував ОСОБА_1 , проте останній повідомляв, що він зайнятий; близько 15.40 години на мобільний термінал ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_1 та призначив закупнику зустріч, запросивши до себе до дому, за адресою АДРЕСА_1;

- аналогічні відомості зафіксовані в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 24.10.2016 року (а.к.п. 73-77), який містить стенограму розмов ОСОБА_1, закупника ОСОБА_8 та ще 5-х їх співрозмовників, до якого додано Micro SD, інв. № 419/16т таємно 1 шт., та SD, відеозапис на яких був безпосередньо переглянутий в судовому засіданні. Із зазначеної стенограми та відеозапису вбачається, що вказані особи, в тому числі ОСОБА_1 та закупник, за спільні кошти, всі разом їдуть купують наркотичний засіб та таблетки "Дімедрол", після чого повертаються до кімнати гуртожитку, де ділять між собою наркотичний засіб з метою його безпосереднього вживання та тільки закупник не вживає наркотичний засіб в кімнаті а уходить із придбаним наркотичним засобом.

Законність проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії підтверджується ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню № 12016230000000478 від 27.09.2016 року (а.к.п.207);

та відповідною постановою прокурора відділу прокуратури Херсонської області Камінського П.А. від 03.10.2016 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.к.п. 214-215);

витягом з кримінального провадження № 12016230000000478 (а.к.п.4), згідно якого відомості про вчинення злочину були внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (рапорт від 27.09.2016 року, зареєстрований за № 1496 (т.2 а.к.п.154), а не як помилково зазначено обвинуваченим на підставі заяви ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.155).

-висновок експерта № 363-НР від 24.10.2016 року (а.к.п. 82-85), відповідно до якого надана на експертизу рідина коричневого кольору із запахом сухофруктів, вилучена 19.10.2016 року в ході огляду у ОСОБА_8, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить - 0,082г.;

- постанова про визнання та приєднання в якості речового доказу (а.к.п.86), відповідно до якої, медичний шприц об'ємом 5 мл із рідиною темно - коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 363-НР від 24.10.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,082 г., вилучені 19.10.2016 року під час огляду у ОСОБА_8 - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи.

Приймаючи рішення за вказаним епізодом, суд враховує роз'яснення, викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також прекурсорів потрібно розуміти будь - які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін'єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін'єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Отже, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що хоча органами досудового розслідування проведені зазначені слідчі дії у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, але здобуті в ході їх проведення докази не містять фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки з наведених доказів вбачається, що ОСОБА_1 та ще двоє чоловіків зібралися в кімнаті гуртожитку, де фактично проживає ОСОБА_1 для обопільного введення ін'єкцій наркотичного засобу, до яких приєднався закупник, для чого вони всі разом на транспортному засобі вирушили до місця де невстановлена особа продала їм наркотичний засіб за який ними були сплачені спільні кошти, які вони попередньо зібрали, після чого в якості додатку також за спільні кошти придбали лікарський засіб «Дімедрол», за яким до невстановленої особи ходив закупник, після чого повернулися до кімнати гуртожитку, де розподілили між собою придбаний наркотичний засіб, та всі крім закупника відразу його вжили, тому у відповідності до наведених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України такі дії ОСОБА_1 збуту не утворюють.

Отже, дослідивши безпосередньо докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що наданні стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не містять фактичних даних на підставі яких суд має встановити наявність у діях ОСОБА_1 склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто вищевказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження, бо стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та відповідно винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, тому суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (епізод закупки від 19.10.2016 року), та виправдовує останнього через не доведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 (п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України).

При цьому вилучений у закупника наркотичний засіб та відповідно висновок експерта, яким встановлено, що вилучена речовина є саме наркотичним засобом, суд визнає неналежним доказом, оскільки самі по собі наведені докази не містять в собі фактичних даних, які б доводили подію злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та відповідно вину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Епізоди № 3, 4

- вищенаведені показання свідка ОСОБА_8, який приймав участь в якості закупника, в тому числі в оперативній закупці наркотичного засобу у ОСОБА_1 05.11.2016 року;

- аналогічні показання під час судового слідства надані свідком ОСОБА_9, який був допитаний за клопотанням сторони захисту та повідомив, що саме він приймав участь в оперативних закупках наркотичних засобів у ОСОБА_1 в якості закупника;

- протокол огляду від 05.11.2016 року (а.к.п.89-90), відповідно до якого слідчий, в присутності двох понятих: ОСОБА_14, ОСОБА_12, провів огляд закупника ОСОБА_8; провів огляд грошових коштів в сумі 300 грн., купюрами 200 грн. - ЄЮ 3133972 та 100 грн. - БН 7250901(на підтвердження законності походження яких стороною обвинувачення надано копію видаткового касового ордеру № 51 від 10.10.2016 року та довідку (а.к.п.64), проте ідентифікувати зазначені грошові купюри, як грошові кошти виділені для проведення оперативно - розшукових заходів не можливо, оскільки наведені документи не містять номіналу та номерів виділених грошових купюр), з яких було зроблено ксерокопію, та які передані закупнику для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - опій ацетильований у ОСОБА_1 Застосовувався технічний засіб фіксації: МФУ "Samsung CXN - 300 ";

- протокол огляду від 05.11.2016 року (а.к.п.92), відповідно до якого в період часу з 09.41 до 10.02 години, в автомобілі на майданчику біля кафе - бару "Малібу" за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29-в, слідчим в присутності двох понятих: ОСОБА_14, ОСОБА_12, був проведений огляд, під час якого закупник ОСОБА_8 видав медичний шприц, в якому перебуває рідина коричневого кольору, заповнена до відмітки 1мл. Зі слів ОСОБА_8, вказана рідина є наркотичним засобом - опій ацетильований, який він придбав за 100 грн. у ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_8 видав грошову купюру номіналом 200 грн. серії ЄЮ 3133972, яка була надана для проведення оперативної закупки;

- аналогічні відомості зафіксовані в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 08.11.2016 року із додатком (а.к.п.96-101), який містить стенограму розмов ОСОБА_1, закупника ОСОБА_8 та ще 4-х їх співрозмовників, до якого додано Micro SD, інв. № 185/16т таємно 1 шт., та SD, інв. № 186/16т таємно 1шт., відеозапис на яких був безпосередньо переглянутий в судовому засіданні. Із зазначеної стенограми та відеозапису вбачається, що в той час, коли закупник заходить до кімнати, в кімнаті знаходяться четверо чоловіків, в тому числі ОСОБА_1, які спільно вживають наркотичні засоби, при цьому закупник повідомляє, що домовлявся зі "ОСОБА_16", але його в кімнаті не має, ОСОБА_1 повідомляє, що наркотичного засобу не має, але потім показує залишки, які переливає в шприц наданий закупником та передає його закупнику, а той дає 100 грн., продовжуючи повторювати, що він домовлявся зі "ОСОБА_16", який повідомив "иди, там все нормально, мы дома», після цього уходить з придбаним наркотичним засобом;

- аналогічні відомості зафіксовані в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.11.2016 року (а.к.п.105 -106), в якому зафіксовані події негласної слідчої дії, час та місце їх проведення.

Обставини наведені в зазначених процесуальних документах, складених під час оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1, яка проводилась 05.11.2016 року, в судовому засіданні підтвердили поняті ОСОБА_14, ОСОБА_12, які за клопотанням сторони обвинувачення були допитані судом в якості свідків.

На підтвердження законності проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії стороною обвинувачення надано постанову прокурора відділу прокуратури Херсонської області Камінського П.А. від 04.11.2016 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

При цьому посилання сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, на підставі якої проводилась закупка від 19.10.2016 року (а.к.п. 207), суд до уваги не приймає, оскільки вказана ухвала надає дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а не кількох аналогічних негласних слідчих (розшукових) дій, не передбачає такої можливості і чинне кримінальне процесуальне законодавство, погоджуючись з цим прокурором, в ході досудового розслідування ухвалено дві постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, тобто на кожну закупку окремо.

Крім того, стороною обвинувачення надано:

- висновок експерта № 435-НР від 07.11.2016 року із фототаблицями до нього (а.к.п.112-115), відповідно до якого надана на експертизу рідина коричневого кольору із запахом сухофруктів, яка міститься в медичному шприці, вилученому у ОСОБА_8 під час огляду 05.11.2016 року (оперативна закупка), містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,061 г.

-постанова про визнання та приєднання в якості речових доказів від 18.11.2016 року (а.к.п.116), відповідно до якої визнано та приєднано до матеріалів справи в якості речового доказу медичний шприц об'ємом 2,5 мл із рідиною темно - коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 435-НР від 07.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину - 0,061 г., вилучений 05.11.2016 року під час огляду ОСОБА_8, які були безпосередньо оглянуті судом;

-протоколом обшуку від 05.11.2016 (а.к.п.125-128), відповідно до якого старшим слідчим Якубовським Д.Ю. в присутності 2-х понятих, в присутності ОСОБА_1, проведено обшук в кімнаті АДРЕСА_1, під час якого при особистому огляді ОСОБА_1 в правій кишені халату виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1170 грн., в тому числі, купюру 100 гривень серії БН 7250901, яка була задіяна під час закупки від 05.11.2016 року;

-постановою про визнання та приєднання в якості речових доказів від 18.11.2016 року (а.к.п.137), відповідно до якої грошову купюру 100 гривень (БН7250901), вилучену 05.11.2016 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 кімната НОМЕР_2, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи, які були безпосередньо оглянуті судом.

За таких підстав, аналізуючи наведені докази, надані процесуальні документи на підтвердження законності проведених слідчих дій та норми чинного кримінального процесуального законодавства в їх сукупності, суд дійшов висновків, що оперативна закупка 05.11.2016 року здійснена в порушення вимог чинного законодавства без ухвали слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню, оскільки ухвала від 06.10.2016 року не може бути використана вдруге при проведенні наступного епізоду закупки, з наведених вище підстав, а тому отримані при проведені вказаної слідчої дії докази суд визнає недопустимими з причини отримання таких доказів з порушенням норм діючого законодавства (п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК України).

Приймаючи таке рішення, суд також вважає за необхідне зазначити, що стороною обвинувачення не надано належних доказів з яких спонукань співробітники поліції після документування першого збуту наркотичного засобу не затримали обвинуваченого з метою припинення його діяльності, а провели наступну оперативну закупку. При цьому посилання сторони обвинувачення на те, що необхідність проведення наступної закупки виникла у зв'язку з тим, що слідчим не отримано висновку експерта про придбану речовину, що позбавляло їх можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд до уваги не приймає, оскільки згідно наданих доказів станом на 05.11.2016 року вже існував відповідний висновок експерта наданий 24.10.2016 року (а.к.п. 82-85).

Такі дії органу досудового слідства могли створити умови для вчинення ще одного кримінального правопорушення, що свідчить про їх провокаційний характер, враховуючи також особу закупника та підстави для надання ним згоди на участь в оперативних закупках, бо із наданих суду доказів вбачається, що він є наркозалежним та раніше судимим, що в свою чергу, є порушенням вимог ч. 3 ст. 271 КПК України, яка передбачає, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Отже, дослідивши безпосередньо докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що наданні стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (епізод закупки від 05.11.2016 року) є недопустимими, тобто вищевказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, та не доведено наявність події злочину, в тому числі, враховуючи вимоги ст. 17 КПК, відповідно до яких підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, тому суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (епізод закупки від 05.11.2016 року), та виправдовує останнього через не доведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 (п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України).

Що стосується обвинувачення за епізодом № 4, який кваліфікований органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, на підтвердження якого надані докази:

-протокол обшуку від 05.11.2016 року із додатком до нього у виді оптичного диску із відеозаписом обшуку, який був переглянутий судом (а.к.п.125-128), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 року (а.к.п.121-124), відповідно до якого старшим слідчим Якубовським Д.Ю. в присутності 2-х понятих, в присутності ОСОБА_1, проведено обшук в кімнаті АДРЕСА_1, під час якого в місці, вказаному ОСОБА_1, а саме, в шафі, яка стоїть біля вікна виявлено медичний шприц градуйований на 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,5 мл., який опечатано до сейф - пакету № 0001958 та вилучено;

-висновок експерта № 436-НР від 08.11.2016 року (а.к.п. 145-147), відповідно до якого надана на дослідження каламутна рідина коричневого кольору з характерним запахом сухофруктів у шприці об'ємом 2 мл, вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,071 г.;

-постанова про визнання та приєднання в якості речових доказів від 18.11.2016 року (а.к.п. 156) відповідно до якої медичний шприц об'ємом 2 мл заповнений рідиною коричневого кольору об'ємом 1,5 мл, яка відповідно до висновку експерта № 436-НР від 08.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,071г. вилучений 05.11.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, які були безпосередньо оглянуті судом;

-акт обстеження від 28,09.2016 року (т. 2 а.к.п.51), складений ОСББ "НК Перемоги 3А", відповідно до якого, в кімнаті НОМЕР_2 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з січня 2015 року проживав ОСОБА_1

При цьому повідомлення ОСОБА_1 про те, що вилучений з кишені його халату, під час обшуку медичний шприц, підкинули йому співробітники поліції, про що він також зазначив в протоколі обшуку, суд до уваги не приймає, оскільки зазначений шприц, який згідно висновку експерта містить опій ацетильований масою 0,003 г, не включено до обсягу обвинувачення;

посилання ОСОБА_1 на те, що вказане кримінальне провадження було сфабриковано після його відмови співробітнику поліції ОСОБА_10 співпрацювати, суд сприймає критично, оскільки таке твердження є голослівним та спростовується вище перерахованими належними та допустимими доказами.

Вищенаведені докази суд визнає допустимими, та у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, яка передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та враховуючи, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, що вилучену під час обшуку наркотичну речовину ОСОБА_1 незаконно, придбав та зберігав саме з метою збуту, але вважає доведеним, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами станом на 28.12.2015 року), згідно якого обіг наркотичних засобів, включених до таблиці І списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України заборонено, тобто ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту, наркотичний засіб, та враховуючи, що вироком суду від 16.09.2010 року він був засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі та судимість за цим вироком не погашена і не знята станом на 05.11.2016 року, що свідчить про наявність в його діях кваліфікуючої ознаки - повторність вчинення злочину, тобто ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) , передбачений ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинений повторно.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України, та підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, якій раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про його суспільну небезпечність, за місцем проживання характеризується негативно, має позитивну характеристику від громадської організації де працював волонтером - інструктором, утриманців не має, а також враховуючи його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, та стан його здоров'я, який знаходився на профілактичному обліку у лікаря нарколога з 01.12.2008 року по 25.03.2011 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоідів зі шкідливими наслідками, знятий з обліку у зв'язку із засудженням; знаходився на обліку у лікаря психіатра з 17.10.1990 року по 25.11.2012 року з діагнозом F61.0, знятий з обліку за відсутністю відомостей; згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 561 від 01.12.2016 року ОСОБА_1 психічними захворюваннями в розумінні ст. 19 ч. 2 КК України не страждав і не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин (канабіоіди, опіоіди), синдром залежності, в теперішній час утримання, але в умовах виключаючих вживання. В період часу інтересуючий слідство, у нього не було якого - небудь тимчасового хворобливого розладу, душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходах медичного характеру не потребує (а.к.п.250-255);

отже, наведене свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_1 та неможливість його виправлення та попередження вчинення нових злочинів без відбування реального покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, яке буде у даному випадку доцільним у відповідності із критеріями його законності, необхідності, справедливості та достатності для виправлення засудженого, що можливо лише в умовах цілодобового нагляду, та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме загальним засадам призначення покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 скоїв злочин 05.11.2016 року, тобто до 20.06.2017 року, щодо нього застосували захід попереднього ув'язнення з 05.11.2016 року, і продовжували застосовуватися після 21.06.2017 року тому, під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в попередній редакції (правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.08.2018 (справа №663/537/17), тобто в строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_1 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 05.11.2016 року, з розрахунку один день ув'язнення за два дні позбавлення волі; та виходячи з такого розрахунку ОСОБА_1 станом на 08.04.2019 року відбув покарання у виді позбавлення волі 4 роки 10 місяців, яке суд вважає достатнім, тому не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2016 року (а.к.п.130-132) на майно, яке є власністю ОСОБА_1, - підлягає зняттю, оскільки стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що зазначене майно одержане злочинним шляхом.

Речовими доказами (а.к.п. 86, 116, 137, 156; т.1 а.к.п.79) слід розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової експертизи наркотичного засобу (а.к.п. 144), за проведення судової психіатричної експертизи (а.к.п.256), у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1; судові витрати за проведення судової експертизи наркотичного засобу (а.к.п. 81, 111, 151; т. 1 а.к.п. 57, 63, 70), у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368-374, 377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 не винуватим, у пред'явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (епізод від 19.02.2016 року), та виправдати за недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Речові докази (т.1 а.к.п. 79): концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину - 1,05 г., опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0, 279 г., кодеїн масою діючої речовини 0,03961 г., вилучені 19.02.2016 року при проведені санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3, - знищити.

Судові витрати за проведення судової експертизи наркотичного засобу (т. 1 а.к.п. 57, 63, 70), віднести на рахунок держави.

Визнати ОСОБА_1 не винуватим, у пред'явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (епізоди закупок від 19.10.2016 року та від 05.11.2016 року), та виправдати за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

Речові докази (а.к.п. 86): медичний шприц з ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину - 0,082 г, вилучений 19.10.2016 року у ОСОБА_8, - знищити; (а.к.п.116): медичний шприц з ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину - 0,061 г, вилучений 05.11.2016 року у ОСОБА_8 - знищити; (а.к.п.137): грошова купюра 100 гривень (БН 7250901), - залишити у володінні власника ГУНП в Херсонській області (відповідальна особа співробітник УКП(УКР) ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15);.

Судові витрати за проведення судової експертизи наркотичного засобу (а.к.п. 81, 111, 151), віднести на рахунок держави.

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (епізод від 05.11.2016 року - обшук) та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 05 листопада 2016 року (а.к.п. 163-164).

Зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), строк попереднього ув'язнення з 05 листопада 2016 року до 08 квітня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_1 таким, що станом на 08 квітня 2019 року повністю відбув призначене судом за даним вироком покарання.

Звільнити ОСОБА_1 з - під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової фізико - хімічної експертизи (а.к.п.144) в розмірі 550,25 грн., за проведення судово - психіатричної експертизи в розмірі 448,33 грн. (а.к.п.256), а всього 998,58 грн.

Зняти арешт, накладений на майно, яке є власністю ОСОБА_1, вилучене під час обшуку від 05.11.2016 року, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2016 року (а.к.п.130-132), а саме з майна:

-грошових коштів купюрами номіналом: 200 гривень (ЄШ8095128) - 1 купюра, 100 гривень (ЗА0040289, КЗ9705957, БН 2144858, ЗБ 6340938, КН 3623638, КВ 0046564) - 6 купюр, 50 гривень (ТЕ 3233063, СЗ8776823, РВ6572775, СГ2727650) - 4 купюри, 20 гривень (СИ7624143, СВ2905387, МД 3505561), 10 гривень (КС3812479), 100 гривень (ГЙ2169426), на загальну суму 1170 грн.); мобільного телефону марки «HUAWEI» іmei НОМЕР_3, imei 2 - НОМЕР_4 з сім картою МТС № НОМЕР_1, та Лайф № НОМЕР_5, повернувши їх володільцю ОСОБА_1

Речові докази: (а.к.п.156) - медичний шприц з ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину - 0,071 г, вилучений під час обшуку 05.11.2016 року - знищити; медичний шприц із залишками опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину - 0,003 г, вилучений під час обшуку 05.11.2016 року, - знищити.

Копію вироку невідкладно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна